Решение № 2-241/2026 2-241/2026(2-2934/2025;)~М-1823/2025 2-2934/2025 М-1823/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-241/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2056 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2934/2025 по исковому заявлению ООО «МАИ +3Н» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАИ +3Н» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнений указав при этом следующее.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «МАИ+3Н» является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание жилого дома на основании протокола общего собрания №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 38999,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области судебный приказ был отменен.

Истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнил в полном объеме. Ответчик же плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил не в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, ООО «МАИ+3Н» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАИ + 3Н» задолженность по оплате за жилое помещение и 3899,66 рублей, пени в размере 15636,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Зачесть денежные средства в размере 42521,19 поступившие на расчетный счет ООО «МАИ+3Н» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по март 2025 года в размере 38999,66 рублей и пени в размере 3521,53 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, с кадастровым номером №, площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в указанной квартире проживает один.

В период с сентября 2021 года по март 2025 года у собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес> перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 38999,66 рублей. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения на него в соответствии с положением ст.210 ГК РФ, и ст. 30, 157 ЖК РФ, возложена обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги в размере 38999,66 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности она составляет ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38999,66 рублей

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Судом установлено, что управляющей организацией по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МАИ+3Н», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнил в полном объеме. Ответчик же плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил не в полном объеме.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность в сумме 38999,66 рублей.

Данный расчет проверен судом и у него отсутствуют основания с ним не согласиться.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что услуги по охране общего имущества, контроль состояния МОП в отношении собственности ответчика не осуществляются, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их оплате, и установил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАИ+ЗН заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного договора является обязанность «МАИ+ЗН» по заданию заказчика ФИО1 за плату оказывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Так же установлено что ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «МАИ+ЗН» и ООО ЧОО «Былина-Т» заключен договор на оказание охранных услуг, в том числе, по адресу: <адрес>. Права на оказание услуг по охранной деятельности ООО ЧОО «Былина-Т» подтверждено лицензией ЧО №. ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «МАИ+ЗН» и ООО «Консалт» заключен договор о контроле технических средств, оборудования мест общего пользования и прилегающей территории, в том числе на объекте по адресу: <адрес> Согласно условиям договора срок может продлеваться неограниченное число раз. Каждый из указанных выше договоров является самостоятельным договором по оказанию комплекса возмездных услуг, в связи с чем, ООО УК «МАИ+ЗН» правомерно включил в платежные документы требование по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не внесение оплаты за данные оказанные услуги в том числе образует задолженность ответчика.

Так же, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден текст договора, заключаемого с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым была установлена обязанность ООО «МАИ+ЗН» обеспечивать сохранность общего многоквартирном доме и заключать от своего имени договор охраны имущества лицензированной организацией. Так же установлено, что придомовая территория огорожена, установлен шлагбаум, обеспечивается соблюдение пропускного режима, собственники пользуются общим домовым имуществом на охраняемой территории без ограничений.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика платы за охрану общего имущества, контроль состояния МОП суд полагает обоснованным.

Так же судом проверены доводы ответчика о том, что в отношении него производится двойное начисление платы за техническое обслуживание газового оборудования, поскольку им заключен прямой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВГК».

Так, в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что АО «Газпромраспределение», оказывает услуги ООО «МАИ+ЗН» по адресу. <адрес> по обслуживанию ВДГО по договору от ДД.ММ.ГГГГ входит в Группу «Газпром Межрегионгаз» и имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет оплаты за техническое обслуживание газового оборудования (ВДГО) в отношении жилого помещения принадлежащего ФИО1 произведен по мнению суда правомерно, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом предметом указанного договора является обязанность «МАИ+ЗН» по заданию заказчика ФИО1 за плату оказывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Факт оказания указанной услуги в спорный период в судебном заседании не оспорен. Что касается внутриквартирного оборудования плата за его обслуживание в отношении ФИО1 не начисляется с момента заключения прямого договора с ООО «Газпром Межрегионгаз», что в судебном заседании подтверждено выпиской из лицевого счета.

Так же в соответствии с вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ действия УК ООО «МАИ+ЗН», ИНН <***>, по начислению с ДД.ММ.ГГГГ г. платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> - признаны незаконными. ООО «МАИ+ЗН» обязана освободить в том числе ответчика от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» с февраля 2016 г. до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после уточнений исковых требований истец указанные платы из расчета исключил.

Так же ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности при заявлении исковых требований указанный довод так же судом исследован и установлено, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. В то же время сданными исковыми требованиями истец обращался к мировому судье посредством заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, истец исковые требования уточнил и произвел расчет задолженности с учетом установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету, истцом начислены пени, на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15636,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств, сумму неисполненных обязательств, возраст ответчика, тот факт что последний является пенсионером суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до 8000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "МАИ+3Н", в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам и пени подлежат удовлетворению.

Как следует из справки предоставленной истцом, по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42521,19 были взысканы с ответчика и перечислены на счет истца ООО «МАИ +3Н». Поскольку в связи с определением об отмене судебного приказа поворот судебного приказа осуществлён не был, суд полагает возможным зачесть взысканные в размере 42521,19 рублей в соответствии с судебным приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ по и/л № в счет оплаты заявленных исковых требований и в данной части считать требования истца исполненными.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАИ+3Н» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38999,66 рублей, пени в размере 8000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Зачесть денежные средства в размере 42521,19 поступившие на расчетный счет ООО «МАИ+3Н» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38999,66 рублей и пени в размере 3521,53 рублей и в данной части считать требования истца исполненными.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.

Судья Н.Н. Федорова