Апелляционное постановление № 22-3882/2025 от 29 октября 2025 г.

Судья Котова Н.В. дело № 22-3882/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бухтеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бухтеева А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 1992 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бухтеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бухтеев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда о том, что в период с 2022 г. по 2023 г. генеральный директор ООО «Холодильные системы» Свидетель №16 и его сводный брат ФИО1 совместно осуществляли руководство ООО «Холодильные системы», распределив между собой функциональные обязанности, не соответствует действительности. Приводя описательно-мотивировочную часть приговора о заключении между ООО «Холодильные системы» и ООО «Брянскагрострой» договоров подряда, а также показания допрошенных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №9, дает им свою оценку, отмечая, что обстоятельства, указанные свидетелями, опровергают выводы суда о том, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Холодильные системы» и ООО «Спецмонтаж» <адрес>, ООО «Спецмонтаж» <адрес>.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №16 о том, что ООО «Спецмонтаж» предоставлял займы ООО «Холодильные системы» и сумма задолженности ООО «Холодильные системы» перед ООО «Спецмонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13000000 рублей, решение о перечислении денежных средств ООО «Брянскагрострой», причитающихся ООО «Холодильные системы», на расчетный счет ООО «Спецмонтаж», принимал сам Свидетель №16, подписывал письмо, вел переговоры.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они построены на предположении. Указывает, что обстоятельства того, что ФИО1 поручил Свидетель №1 подготовить документы, связанные с перечислением денежных средств ООО «Брянскагрострой» на расчетный счет ООО «Спецмонтаж», не свидетельствуют о наличии умысла в действиях ФИО1, направленных на сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, а также о наличии сговора с генеральным директором ООО «Холодильные системы» Свидетель №16 Указывает, что показания Свидетель №1 вступают в противоречие с показаниями Свидетель №16

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании обращения ФИО1

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с весны 2022 г. по просьбе ФИО1 она оказывала юридические услуги ООО «Спецмонтаж», фактическим владельцем которого являлся ФИО1, а также ООО «Холодильные системы», учредителем и директором которого являлся сводный брат ФИО1 – Свидетель №16 В марте 2023 г. ФИО1 попросил ее помочь оформить договор переуступки права требования с ООО «Холодильные системы» на ООО «Спецмонтаж», пояснив, что у ООО «Брянскагрострой» перед ООО «Холодильные системы» имеется задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что данный договор не подходит и попросил подготовить письмо-поручение в адрес ООО «Брянскагрострой» с просьбой о перечислении денежных средств, причитающихся ООО «Холодильные системы», в адрес ООО «Спецмонтаж», что она и сделала. Фактическое руководство деятельностью ООО «Холодильные системы», равно как и ООО «Спецмонтаж», осуществлял ФИО1, а Свидетель №16 фактически исполнял обязанности технического руководителя, напрямую подчинялся и зависел от ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что руководителем ООО «Спецмонтаж» он являлся номинально, фактически к деятельности данной компании отношения не имел, документы от имени руководителя указанной организации подписывал лишь при регистрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - начальника службы безопасности ООО «Содействие», о том, что данная организация оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, формированию налоговой отчетности юридическим лицам ООО «Холодильные системы» и ООО «Спецмонтаж», фактическим руководителем которых выступал ФИО1, а юридическими директорами данных обществ в разные периоды времени являлись Свидетель №17, Свидетель №4 и Свидетель №16, однако с указанными лицами он никогда не контактировал. ФИО1 самостоятельно доставлял бухгалтерские документы по деятельности ООО «Холодильные системы» и ООО «Спецмонтаж» с иными контрагентами, а также осуществлял контроль за суммами налогов, подлежащих уплате;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – главного бухгалтера ООО «Содействие», подтвердившей, что ООО «Холодильные системы» и ООО «Спецмонтаж» были на сопровождении у ООО «Содействие», работа осуществлялась в рамках документов, которые приносили в офис;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, работавшей в 2019 г. в должности главного бухгалтера ООО «Спецмонтаж» <адрес>, о том, что директором общества выступал Свидетель №17, а фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО1 Ранее она работала в ООО «Спецмонтаж» <адрес>, номинальным директором которого выступал свидетель №11 - родной брат ФИО1 Номинальный директор общества Свидетель №17, также как и свидетель №11, изредка приезжали в офис и подписывали документы от имени руководителя. ФИО1. контролировал поступление и расходование денежных средств, суммы налогов, подлежащих уплате. ООО «Холодильные системы» входит в группу компаний ФИО1, и в указанном обществе он также осуществляет фактическое руководство;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - руководителя службы экономической безопасности ООО «Брянскагрострой», из которых следует, что основанием для перечисления ООО «Брянскагрострой» денежных средств, подлежащих зачислению на счета ООО «Холодильные системы», в адрес ООО «Спецмонтаж» послужило письмо инициатора ООО «Холодильные системы»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работал в ООО «Система контроля и видеонаблюдения» с организацией ООО «Холодильные системы» по договору подряда в <адрес>. Свидетель №16 являлся руководителем ООО «Холодильные системы», договоры и акты выполненных работ подписывали с ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - начальника отдела выездных налоговых проверок МИ ФНС России № <...> по <адрес>, участвовавшей в выездной налоговой проверке в отношении ООО «Холодильные системы» за период 2017-2019 гг., пояснившей, что единственным учредителем и директором общества выступал Свидетель №16, ведением бухгалтерского учета, формированием и отправкой налоговой отчетности налогоплательщика занималось ООО «Содействие». По результатам проведения проверки налогоплательщику были доначислены налоги на основании принятых к налоговому учету документов, оформленных от имени юридических лиц, которые, якобы, оказывали услуги по сбору и обслуживанию холодильного оборудования, однако фактически не имели ресурсов для исполнения договорных обязательств. На момент проведения выездной налоговой проверки работники ООО «Холодильные системы» являлись работниками ООО «Спецмонтаж»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России № <...> по <адрес>, о том, что в отношении ООО «Спецмонтаж» была проведена выездная налоговая проверка за период 2019-2021 г.г., по результатам которой данному налогоплательщику доначислены налоги и установлено, что бенефициаром деятельности ООО «Спецмонтаж» и ООО «Холодильные системы» являлся ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ООО «Холодильные системы» является должником по уплате обязательных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества имелась задолженность в размере 17757232, рублей, в том числе по основному долгу в размере 11563435,16 рублей. Налоговым органом было принято решение о взыскании суммы задолженности, и в банки направлены решения о приостановлении операций по счетам. В ходе контрольных мероприятий были представлены письма, в которых ООО «Холодильные системы» поручало ООО «Брянскагрострой» произвести платежи по обязательствам не на счета ООО «Холодильные системы», а в адрес ООО «Спецмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи произведены на общую сумму 11608403 рублей 11 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, о том, что в марте 2022 г. он проводил процессуальную проверку по заявлению заместителя директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 о незаконном требовании у него денежных средств начальником отдела по ремонту и обслуживанию холодильного и климатического оборудования ООО «Тамерлан» Свидетель №15, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, и в ходе расследования установлено, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Спецмонтаж», руководителем которого являлся Свидетель №17, с которым он (Свидетель №10) никогда не контактировал;

- показаниями специалиста Свидетель №14, проводившей исследование документов ООО «Холодильные системы», в ходе которого была установлена задолженность общества по уплате налогов в бюджет в размере 11561435 рублей 16 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 - менеджера ООО «Холодильные системы», пояснившего, что в конце 2022 г. Свидетель №16 представил ему юриста Свидетель №1, которая занималась договорами, вела переговоры с ООО «Брянскагрострой». Примерно в декабре 2022 г. по поручению руководителя ООО «Холодильные системы» Свидетель №1 подготавливала письмо ООО «Брянскагрострой» с просьбой перевести денежные средства по своим обязательствам в адрес ООО «Спецмонтаж».

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: копией решения ИФНС России № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому мероприятиями налогового контроля установлено, что бенефициаром деятельности ООО «Спецмонтаж» и ООО «Холодильные системы» являлся ФИО1; заключением по исследованию документов ООО «Холодильные системы» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятого у Свидетель №1 мобильного телефона марки «Айфон 14про», в котором обнаружено поручение от имени ООО «Холодильные системы», адресованное ООО «Брянскагрострой», о перечислении причитающихся ООО «Холодильные системы» денежных средств в адрес ООО «Спецмонтаж», и переписка по электронной почте с ФИО1; протоколом осмотра предметов и документов ООО «Холодильные системы», представленных совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холодильные системы».

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей обвинения, которые являются логичными, последовательными, влияющими на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, чему судом дана надлежащая оценка. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетелей, в том числе, Свидетель №7 и Свидетель №13, показаниям, которые они фактически давали в судебном заседании, необоснованны, поскольку протокол судебного заседания и аудиозапись явных существенных расхождений в таких показаниях с текстом приговора не содержат. Имеющиеся в письменном протоколе неточности в показаниях допрошенных лиц, на которые обращает внимание сторона защиты, не влияют на существо показаний в целом и не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного. Содержание протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу позволяет проверить законность и обоснованность приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у свидетеля Свидетель №1 причин для оговора осужденного ФИО1 со ссылкой на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективно ничем не подтверждены, а наличие указанного приговора основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством не является, поскольку предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и при рассмотрении настоящего уголовного дела являлись разные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, показания Свидетель №16, допрошенного по ходатайству защитника, о том, что ООО «Спецмонтаж» предоставлял займы ООО «Холодильные системы» и сумма задолженности ООО «Холодильные системы» перед ООО «Спецмонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13000000 рублей, не опровергают правильность выводов по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1. в инкриминируемом ему деянии, поскольку действия ФИО1 и иного лица, направленные на проведение расчетов с ООО «Брянскагрострой» через ООО «Спецмонтаж», минуя расчетные счета ООО «Холодильные системы», после принятия налоговым органом решений о взыскании налога, приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика, направлении поручений на списание и перечисление денежных средств со счета ООО «Холодильные системы» в бюджетную систему РФ, очевидно свидетельствуют об умышленном создании обстоятельств для сохранения денежных средств в размере 11608403,11 рублей и недопущения принудительного перечисления из данной суммы 11561435,16 рублей недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

Доводы защитника о недоказанности факта того, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Холодильные системы» и ООО «Спецмонтаж», что он и иное лицо совместно осуществляли руководство ООО «Холодильные системы» и между ними имелся сговор на совершение преступления, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний Свидетель №16 следует, что он являлся директором ООО «Холодильные системы», которое взаимодействовало с ООО «Спецмонтаж», заместителем директора которого являлся его сводный брат ФИО1 В конце 2022 г. в связи с ухудшением финансового положения ООО «Холодильные системы» он предложил ООО «Спецмонтаж» принять обязательства по договорам с ООО «Брянскагрострой». Поручение в адрес ООО «Брянскагрострой» об оплате подготовила Свидетель №1, он его подписал. Свидетель №1, как юриста, ему предложил ФИО1

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что по просьбе ФИО1 она оказывала юридические услуги ООО «Спецмонтаж», а также ООО «Холодильные системы», учредителем и директором которого являлся Свидетель №16 – сводный брат ФИО1 Указала, что вопросы по перечислению ООО «Брянскагрострой» денежных средств, причитающихся ООО «Холодильные системы», в адрес ООО «Спецмонтаж», с ней вел ФИО1 Свидетель №16 напрямую подчинялся и зависел от ФИО1

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 пояснили, что руководителем ООО «Холодильные системы» являлся Свидетель №16 При этом из показаний Свидетель №6 также следует, что бухгалтерские документы по деятельности ООО «Холодильные системы» и ООО «Спецмонтаж» с иными контрагентами в ООО «Содействие» предоставлял ФИО1, он же осуществлял контроль за суммами налогов, подлежащих уплате.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в конце 2022 г. директор ООО «Холодильные системы» Свидетель №16 представил ему Свидетель №1, которая занималась договорами, вела переговоры с ООО «Брянскагрострой», подготавливала письмо последнему об оплате обязательств на счет ООО «Спецмонтаж».

Свидетель Свидетель №13 указала, что ООО «Холодильные системы» входит в группу компаний ФИО1, в данном обществе он также осуществлял фактическое руководство.

Показания указанных свидетелей суд сопоставил не только между собой, но и с решением налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому бенефициаром деятельности ООО «Спецмонтаж» и ООО «Холодильные системы» являлся ФИО1

Таким образом, фактическая руководящая роль ФИО1 в деятельности ООО «Холодильные системы», директором которого являлось иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, а также осведомленность последних о наличии у Общества перед бюджетом налоговой задолженности и комплексе предпринятых налоговой инспекцией мер по ее взысканию, сомнений не вызывает. В результате указанных действий, ФИО1 совместно с иным лицом умышленно сокрыли денежные средства ООО «Холодильные системы», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму 11608403,11 рублей, из которых ООО «Холодильные системы» могло погасить недоимку по налогам и сборам в размере 11561435,16 рублей.

При этом, направляя в адрес ООО «Брянскагрострой» распорядительное письмо об осуществлении оплаты не на расчетный счет ООО «Холодильные системы», а в адрес ООО «Спецмонтаж», ФИО1 осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов в бюджет и желал этого, поскольку исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, намеренно скрыв их от списания в порядке, установленном законом, действовал совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, являвшимся директором Общества.

Согласно примечанию к ст. 1702 УК РФ, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, совершено в крупном размере, поскольку их размер превышает сумму в размере 3 500 000 рублей.

Доводы осужденного, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что уголовное дело сфабриковано органом предварительного следствия, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Таких фактов судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Доводы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №16 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное решение не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы, как и изложение собственной оценки доказательств по делу, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности ФИО1, либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести суд постановил обвинительный приговор и освободил осужденного от назначенного наказания, что соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.