Приговор № 1-52/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

69RS0015-01-2019-000200-34

Дело № 1- 52/ 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя Гусевой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № 240 и ордер №071349

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 20.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.12.2018.

31.05.2019 около 22 час.00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.Раменье Краснохолмского района Тверской области, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ( с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», сел на водительское сиденье мопеда «ФИО2» без государственного регистрационного знака, и не имея крайней необходимости, управлял им, двигаясь по территории Краснохолмского района в сторону г.Красный Холм Тверской области. В тот же день, в 22 час.11 мин. мопед марки «Альфа 1» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» на 30 км автодороги Сонково-Лаврово-Красный Холм Краснохолмского района Тверской области. В указанное время, в указанном месте, при проверке инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянение: запах спиртного изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Своими действиями, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, в течение года, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется. Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме.

Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.264.1УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд учитывает, что дознание производилось в сокращенной форме и назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ, соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При определении вида и меры наказания, суд учитывает, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, согласно требований ИЦ не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, согласно характеристике администрации Краснохолмского района, жалоб на ФИО1 не поступало, из справки УУП МО МВД России «Краснохолмский» следует, что ранее ФИО1 проживает с женой и детьми, не работает, жалоб и заявлений на него не поступало к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, преступление высокой степени общественной опасности, связанного с безопасностью дорожного движения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ и считает нецелесообразным назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением дознавателя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову Н.А. за участие в производстве дознания, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 1800 рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись