Решение № 12-390/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-390/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Таранущенко Н.А.

Дело № 12-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Тагирова В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

15 июля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.154).

Согласно протоколу, ФИО3 04 декабря 2018 г. в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем в районе д.50 по ул.Пушкина в г.Хабаровске при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) не учла ограниченную припаркованными автомобилями видимость в направлении движения и совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 059 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.105-125).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д.211-214).

Защитник ФИО3 – Тагиров В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой (и дополнением к ней), в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения защитника Тагирова В.В. и потерпевшей ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и её виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении и получившими оценку судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что должностными лицами при проведении расследования не устанавливалась скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3, а также ограничение скоростного режима на выезде с прилегающей территории д.50 по ул.Пушкина в г.Хабаровске, не свидетельствуют о выполнении ею требований п.10.1 Правил, поскольку в данном случае водитель не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и совершила наезд на пешехода.

Утверждение автора жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил потерпевшей, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, нахождение на пути движения автомобиля пешехода, хоть и с признаками нарушения Правил, не является основанием для водителя продолжать движение, создавая опасность для пешехода.

Как усматривается из материалов, потерпевшая ФИО1 непосредственно после ДТП обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в районе правового тазобедренного сустава, в дальнейшем практически непрерывно до проведения комиссионной экспертизы проходила лечение, в отношении неё осуществлялись медицинские исследования, диагноз уточнялся. При этом её медицинская карта свидетельствует о том, что за медицинской помощью вследствие иных травм ФИО1 не обращалась.

Несогласие защитника с результатами экспертизы, проведенной на основании медицинских документов, часть из которых была представлена потерпевшей спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Вопреки ссылкам в жалобе, все заявленные защитником ходатайства разрешались судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о ведении протокола судебного заседания, не состоятельны. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в их удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО3

В постановлении судьи районного суда подробно изложены показания ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в удовлетворении судьей первой инстанции ходатайств о допросе указанных лиц

Указание в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно принял в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения правонарушения, не может быть признано состоятельным доводом, поскольку основано на неверном толковании норм права. Однородными правонарушениями считаются правонарушения, имеющие единый предмет посягательства. В данном случае таковым предметом являются правоотношения в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде и влекущих удовлетворение жалобы, её автор не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем судьей районного суда в постановлении указано на невыполнение ФИО3 при совершении поворота направо требований п.8.1 Правил, однако данное нарушение, согласно протоколу об административном правонарушении не инкриминировано ФИО3, в связи с чем нарушение этого пункта Правил подлежит исключению из постановления судьи районного суда.

Вносимые изменения не влекут изменение вида и размера назначенного ФИО3 наказания, поскольку судьей районного суда наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключив указание на нарушение ею п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Тагирова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков