Приговор № 1-54/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 (35565)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1 Кировской области 24 марта 2017года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре - Поповой Н.Б.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.

защитника – адвоката Садоха Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Киров, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2016г.р., работающего без оформления трудовых отношений в баре «Алла» в г. Кирове, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.11.2012 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ (по совокупности с приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 24.05.2012г, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Освободился 03.09.2015г по отбытию наказания.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находился в <адрес>. Нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная, что в квартире знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, никого нет и что в указанной квартире находится ноутбук, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу ноутбука из вышеуказанной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО10 ФИО2, подошел к дому по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в указанный временной промежуток ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, по газовой трубе, расположенной на фасаде указанного дома, добрался до кухонного окна квартиры №. Через проем незапертой форточки кухонного окна ФИО2 незаконно проник внутрь квартиры <адрес>, т.е. в жилище. Находясь в указанной квартире, ФИО2 обнаружил и тайно похитил ноутбук марки «Samsung» модель «RV520-SO7» серийный номер №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 10000 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся через входную дверь квартиры по указанному адресу, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО2 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Прокурор, участвующий в деле, а так же потерпевшая ФИО3 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие явки с повинной (л.д.113), полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Наличие малолетнего ребенка у ФИО2 суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в установленном законом порядке отцовство ФИО2 не установлено, ребенок проживает с матерью.

Отягчающих обстоятельством, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время у ФИО2 не обнаруживается психического расстройства. Поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не выявлено (л.д.152-153).

Анализируя заключения комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они научно обоснованны, основаны на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.202), по месту отбытия наказания-отрицательно (л.д.194), привлекался к административной ответственности (л.д.204-205), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача психиатра не состоит ( л.д.196,198).

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а так же того, что ФИО2 совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным назначения ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие официального места работы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил тяжкое преступление, местом отбывания ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила отказ от исковых требований, что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- кредитный договор №, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле; упаковочную коробку от ноутбука, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Садохи Н.М. в сумме <данные изъяты>. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования (л.д.207) в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.03.2017.

Производство по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: кредитный договор №, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле, упаковочную коробку от ноутбука, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России « Слободской» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Садоха Н.М. в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток: осужденным ФИО2 - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья Т.В.Воробьева