Приговор № 1-82/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Уголовное дело №1-82/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000343-43

Следственный №12001950004000091


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 08 июля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретарях Тащян Т.С., Хардиковой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Алтайского района Бажана Д.Я., помощника прокурора Алтайского района Смолиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., предоставившего удостоверение № 19/335 от 18 марта 2016 года и ордер № 002130 от 01 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 года, около 09 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в <адрес> микрорайона № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что 17 января 2018 года подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 09 февраля 2018 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения,11 апреля 2020 года, около 09 часов 00 минут, сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе дома № № микрорайона № <адрес>, после чего запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по направлению федеральной автомобильной автодороги Р-257 «Енисей».

11 апреля 2020 года в 10 часов 05 минут, на 430 километре федеральной автомобильной автодороги Р-257 «Енисей» в границах Алтайского района Республики Хакасия сотрудниками ДПС взвода ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия остановлен автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения.

11 апреля 2020 года в 10 часов 43 минуты в патрульном автомобиле «229» ДПС взвода ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, припаркованного на 430 километре федеральной автомобильной автодороги Р-257 «Енисей» в границах Алтайского района Республики Хакасия, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода ОВ ДПС ГИБДД МВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующего законодательства приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, пояснив, что управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как опасался заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 10 апреля 2020 года находился на похоронах, употреблял пиво. Проснувшись на следующий день около 11-12 часов в нормальном состоянии, поехал по работе в с. Целинное. На «Братском мосту» его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее произведен забор выдыхаемого им воздуха, показания прибора были 0,12 мг/л, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему разъяснили, что для этого необходимо проехать в г. Абакан, где произведут забор крови. Так как ранее при заборе крови в больнице, ему было занесено заражение крови, опасаясь повторения данной ситуации, а также в связи с опасением заразиться коронавирусной инфекцией, нежеланием нарушать режим самоизоляции, проехать в больницу он отказался. У его ребенка имеется инвалидность в связи с заболеванием «муковисцидоз», это тоже явилось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования и посещения медицинского учреждения с большим скоплением людей, так как опасался заразить членов своей семьи. Кроме того, у него не было времени ехать в г. Абакан, в связи с занятостью на работе. В дальнейшем прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, в платной поликлинике, в которой проводилась дезинфекция помещения и имеется меньшее скопление пациентов. Не знал об ответственности, предусмотренной за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

К показаниям ФИО1 о том, что он не хотел проходить медицинское освидетельствование в связи с введенным на территории Республики Хакасия и Красноярского края режима самоизоляции, а также в связи с опасением подсудимого заболеть коронавирусной инфекцией, суд относится критически, и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за преступление.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в должности инспектора (ДПС) взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия. 11 апреля 2020 года, находясь на службе в составе автопатруля «229» вместе с инспектором ФИО6, в 10 часов 05 минут на 430 километре автомобильной автодороги Р-257, ими был остановлен автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства Drager Alcotest, на что водитель ответил согласием. Показания прибора Drager Alcotest составили 0,12 мг/л. Однако, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в опьянении (по внешним признакам), в связи с чем, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 ответил отказом, после чего в отношении водителя был составлен протокол.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности инспектора (ДПС) взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, находясь на службе в составе автопатруля «229» вместе с инспектором ФИО5, во второй декаде апреля 2020 года, около 10 часов на 430 километре автомобильной автодороги Р-257, ими был остановлен автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). ФИО1 отстранили от управления автомобилем, разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предложили пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. Показания прибора составили 0,10- 0,12 мг/л. Так как имелись достаточные основания, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался. На основании этого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по спецучетам оказалось, что это повторное нарушение. Насильственных действий к ФИО1 не применялось, ответственность, предусмотренную за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему разъяснялась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее супруг. Он рассказал ей, что когда возвращался домой, его остановили сотрудники ГИБДД. Супруг отказался от медицинского освидетельствования, так как опасался ехать в больницу, в связи со сложившейся обстановкой, связанной с коронавирусом. Автомобиль «ГАЗ 31105» принадлежит ей.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11 апреля 2020 года, инспектора ДПС взвода ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия младшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 1153 от 11.04.2020, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 143576 от 11 апреля 2020 года, следует, что 11 апреля 2020 года в 10 часов 10 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 3105» регистрационный номер №, при этом основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 094947 от 11 апреля 2020 года, следует, что ФИО1 11 апреля 2020 года в 10 часов 43 минуты направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 475336 от 11 апреля 2020 года следует, что 11 апреля 2020 года в 10 часов 43 минуты ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810019190000557970 от 11 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года следует, что местом обнаружения совершения преступления является 430 километр федеральной автомобильной автодороги Р-257 «Енисей» в границах Алтайского района Республики Хакасия, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и находится на хранении в специализированной стоянке транспортных в <...> (л.д. 11-17, 36)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 17 января 2018 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 09 февраля 2018 года (л.д. 25).

Из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2020 года с фототаблицей к нему, следует, что дознавателем осмотрены DVD-RW диск с видеофиксацией, который, на основании постановления дознавателя от 16 апреля 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-42, 43).

При непосредственном просмотре в судебном заседании указанного вещественного доказательства (DVD-RW диска) установлено следующее.

Из просмотренного файла «20200411_101603» следует, что на водительском сидении патрульного автомобиля находится инспектор ГИБДД ФИО6, на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, на заднем пассажирском сидении находится инспектор ГИБДД ФИО5 Инспектор ГИБДД представляется, и разъясняет ФИО1, что 11 апреля 2020 года в Республике Хакасия, на автодороге Р-257, 430 километр, остановлен автомобиль «ГАЗ 31105», государственный номер № под управлением водителя, который находится в патрульном автомобиле. Водитель автомобиля представляется, как ФИО2 ФИО13, называет дату своего рождения – ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что ехал из пос. Шушенское в с. Целинное, за рулем машины находился он. После чего инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оглашает протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, при наличии запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол об отстранении от управления транспортным средством передается ФИО1 для ознакомления, в котором ФИО1 ставит свои подписи. На вопрос инспектора ГИБДД употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, он пояснил, что употреблял 10 апреля 2020 года пиво, также пояснил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД открывает индивидуальную полимерную упаковку, из которой извлекает мундштук и вставляет мундштук в техническое средство измерения алкотектор Drager Alcotest №6810, передает прибор ФИО1 Произведен забор выдыхаемого воздуха ФИО1, оглашаются и демонстрируются показания прибора алкотектор Drager Alcotest №6810, а именно - 0,12 мг/л. Инспектором ГИБДД составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который оглашается и сообщается, что по результатам освидетельствования, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поясняет, что с результатами освидетельствования согласен. Акт освидетельствования передается для ознакомления ФИО1, в котором он ставит свою подпись и отметку о согласии с результатами освидетельствования. На вопрос инспектора ГИБДД поясняет, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к автоматическому лишению.

Из просмотренного файла «VID_20200411-WA0000» следует, что автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, отъезжая от инспектора ДПС, осуществляет движение задним ходом, приближаясь к служебному автомобилю, после чего данный автомобиль производит остановку, из водительской двери выходит ФИО1, к которому подошел инспектор ГИБДД.

Из просмотренного файла «VID_20200411-WA0002» следует, что в патрульном автомобиле на водительском сидении находится инспектор ГИБДД ФИО6, на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, на заднем пассажирском сидении находится инспектор ДПС ФИО5 Инспектор ГИБДД поясняет, что служебная запись продолжается, разъясняет ФИО1, что составлен протокол на медицинское освидетельствование, для прохождения комплексного анализа на алкогольное, наркотическое опьянение и запрещенных веществ, выясняет у ФИО1, согласен ли он на его прохождение. Инспектор ГИБДД передает протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 делает запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос инспектора ГИБДД, ФИО1 поясняет, что ему известно об ответственности, предусмотренной за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор ДПС предупредил его об этом.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно то, что ФИО1, будучи привлеченным 17 января 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, 11 апреля 2020 года сел за руль автомобиля и совершил на нем движение по дороге, расположенной в Алтайском районе Республики Хакасия, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, после отстранения от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Имеющаяся в материалах дела копия медицинского заключения №8 от 14 апреля 2020 года об отсутствии в организме ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «РКПБ», ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 93, 95, 97), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также малолетнего ребенка супруги, у одного из которых имеется инвалидность, материальное положение семьи, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 91, 95, 97), судимостей не имеет (л.д.64-65).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: признание факта управления автомобилем, наличие на иждивении троих малолетних детей, и малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья одного из детей, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении ФИО1 имеется четверо малолетних детей, один из которых инвалид-детства, его супруга не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем, суд принимает решение об его освобождении от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № (л.д. 36), по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче ФИО7 со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Шишлянниковой И.Ю. по назначению в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова