Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-3785/2017 М-3785/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3824/2017

Дело № 2-3824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

16 июня 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине Кокобеляна, повреждено транспортное средство (ТС) принадлежащее ФИО1.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года вынесенное в отношении Кокобеляна постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с Кокобеляна возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 192900 руб., а также возмещения почтовых расходов 596,24 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. и уплате государственной пошлины 5058 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик Кокобелян и его представитель Труш иск не признали, ссылаясь на вину самого истца в совершении ДТП.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, а также отсутствие у последнего договора страхования гражданской ответственности владельца ТС, подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении в отношении Кокобеляна, из которых следует, что ответчик в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения управляя ТС ВАЗ-21054 на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ТС под управлением истца, приближающемуся справа.

По экспертному заключению К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 177800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения 15100 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в результате повреждения ТС имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), последний, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, обязан возместить этот вред в размере 192900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 177800 руб. + величина утраты товарной стоимости ТС 15100 руб.).

Доводы стороны ответчика о наличие вины истца в совершении ДТП опровергаются заключением эксперта О., согласно которому истец не имел технической возможности избежать столкновение экстренным торможением, поскольку остановочный путь автомобиля Фольксваген в условиях происшествия больше величины его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Наличие в месте ДТП ограниченной видимости для водителя Кокобеляна не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, поскольку требование ПДД «Уступить дорогу», которое он нарушил, означает, что участник дорожного движения не должен не только начинать или возобновлять, но и продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В условиях ДТП ответчик после выезда на перекресток имел возможность обнаружить приближающееся к нему справа ТС под управлением истца, однако, несмотря на это, продолжил движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение ТС.

Нарушение истцом скоростного режима (по заключению эксперта скорость ТС под управлением ФИО1 перед происшествием и в момент столкновения составляла не менее 70,2 км/ч) является грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, поэтому на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 160000 руб.

Согласно чек-ордеру, договору на проведение экспертизы, квитанции-договору, копии телеграммы и кассовых чеков Почты России в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы 596,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. и уплате государственной пошлины 5058 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12976,87 руб. (160000 руб. / 192900 руб. * (596,24 руб. + 10000 руб. + 5058 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 160000 руб. и судебных расходов 12976,87 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.