Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-3936/2017 М-3936/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3824/2017

Дело № 2-3824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК ВТБ «Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ПАО «В.» был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами также был заключен договор страхования путем присоединения к коллективному договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по программе «Профи», который удостоверен полисом «единовременный взнос».

По договору страхования Ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах страховой суммы. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. для истца наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховую сумму в соответствии с Правилами страхования. Ответчик заявление не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение ..., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ...., расходы на представителя ...., почтовые расходы ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Обратившись и иском в суд, ФИО3 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку в размере 65020, 8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение его прав потребителя, почтовые расходы в размере 183,09 рублей, 40000 рублей финансовой санкции.

Истец сослался на то, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. ... (страховая премия)/х3%х168 дней).

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано ... рублей неустойки и размер неустойки ограничен суммой страховой премии, ответчик обязан выплатить ...-...=... рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании ... рублей финансовой санкции представитель истца не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск, законный оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка ... руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскивая неустойку в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из периода неустойки в 52 дня с ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки исчислял от суммы страховой премии ... рублей. Размер неустойки составил: ... руб..

Тем самым, суд определил максимально возможный размер неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С применением ст. 333 ГПК РФ взыскиваемый размер неустойки снижен со ... рублей до ... рублей.

Заявляя настоящие требования, истец фактически просит взыскать неустойку в размере, превышающем ... рублей, что недопустимо.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не подлежат производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017

...

...

...