Решение № 12-100/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

Административное дело № 12-100/2021

УИД: 61MS0065-01-2020-002849-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ГУП РО «РостовАвтоДор», действующего на основании доверенности, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 08.02.2021 о привлечении коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 коммерческий директор ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ввиду бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 790 158 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, коммерческий директор ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указал, что в соответствии с п.2.1 цена контракта (цена работ), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30961123 рубля 28 копеек (тридцать два миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста девяносто шесть рублей 50 копеек), в том числе НДС 20%, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по контракту не были исполнены на сумму 14173795,29 рублей, а, следовательно, мировым судьей неверно исчислен размер административного наказания в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО2 указал, что работы были не выполнены в срок, ввиду виновных действий субподрядчиков.

В жалобе ФИО2 так же просил, в случае невозможности прекращения производства по делу, изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ГУП РО «РостовАвтоДор», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При этом, санкция данной части предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ могут быть индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения электронного аукциона, между администрацией Глубокинского городского поселения и ГУП РО «РостовАвтоДор», в лице заместителя директора по коммерческим вопросом ФИО2 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ на благоустройство общественной территории «<адрес>, при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Глубокинского городского поселения. При этом, цена контракта (работ) составила сумму в размере 32590 496 рублей 50 копеек, а срок окончания выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поправки к Закону N 44-ФЗ позволяют до конца года изменить существенные условия госконтракта в части цены, срока исполнения и аванса при соблюдении ряда условий.

Положения ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, предусматривают в 2020 г. возможность изменения условий контракта в связи с невозможностью его исполнения из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Между тем согласно пункту 1 Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 №14-4/10/П-2741 к непрерывно действующим организациям также относятся организации, в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Таким образом, обстоятельства, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, не исключают возможность исполнения муниципального контракта в срок.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заключении дополнительных соглашений сторонами контракта об изменении срока исполнения муниципального контракта №, в связи с невозможностью его исполнения из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор", коммерческим директором которого является ФИО2, обязательства в установленные контрактом сроки в полном объеме не исполнены, работы не окончены, реализация национального проекта «Жилье и городская среда» не достигнута, что свидетельствует о нарушении прав граждан на нормальную жизнедеятельность.

Мировой судья, установив факт ненадлежащего контроля коммерческим директором ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 за выполнением предусмотренных муниципальным контрактом работ и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействие) коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей коммерческий директор ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки был достоверно установлен факт невыполнения предприятием в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением коммерческим директором ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 своих должностных обязанностей.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава АП, нахожу несостоятельными, поскольку исследованные мировым судьей доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем считаю, что в данном случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению коммерческому директору ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 790 158 рублей 38 копеек, что составляет 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировым судьей при определении размера назначенного административного штрафа не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Глубокинского городского поселения и ГУП РО «РостовАвтоДор» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ (цена контракта) составила 30961123,27 рубля, а, учитывая, что согласно заключению № по результатам строительно- технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ по указанному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16787328,99 рублей, то размер неисполненных обязательств составляет 14173794,28 рубля.

При этом, принимаю во внимание, что заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны добровольно изменили его условия в части стоимости работ, а учитывая, что данное соглашение недействительным не признано, стоимость невыполненных работ необходимо было определять исходя из новой цены контракта.

Таким образом, учитывая размер неисполненных обязательств- 14173794,28 рубля, полагаю возможным изменить размер административного штрафа до 708689,71 рублей.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку положения указанной статьи могут быть применены только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, в то время как санкция ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного штрафа должностным лица в размере не менее 30000 рублей.

При этом, само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же наличие несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 08.02.2021 о привлечении коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить коммерческому директору ОП № ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 ФИО10 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 708689 (семьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 08.02.2021 о привлечении коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу коммерческого директора ОП №1 ГУП РО "РостовАвтоДор" ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова