Апелляционное постановление № 22-5088/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 22-5088/2019

Судья Лазарева Г.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.

адвоката Бурмистровой Т.Ю.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бурмистровой Т.Ю. и осужденного ФИО2 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «а», «б», «в», «г» ст. 158, п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 02 года 03 месяца 13 дней;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова Т.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, полагает, что данные требования закона судом не выполнены, суд назначил ФИО2 наказание, которое не соответствует обстоятельствам преступления, тяжести содеянного и не направлено на исправление и перевоспитание осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий не наступило, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Полагает, что данные обстоятельства в полной мере учтены судом не были, а были лишь формально перечислены в приговоре, им не дана надлежащая оценка, что существенно повлияло на выводы суда при разрешении вопроса об определении вида и срока наказания ФИО2, которое не отвечает целям уголовного наказания, и, назначая ФИО2 суровое наказание, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая в настоящее время оказалась в сложной жизненной ситуации.

Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, чистосердечного раскаяния, длительного нахождения ФИО2 под стражей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в достаточной степени способствовало бы достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, конкретные обстоятельства уголовного дела, давали суду основания и возможность для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. (л.д.203-204 т.2)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были нарушены требования УПК РФ и УК РФ.

Указывает, что им были поданы ходатайства о проведении предварительного слушания из-за нарушений следователем требований ч.2 ст.162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия составил не 4 месяца 8 суток, а 5 месяцев 7 суток, что нарушает ч.4,5,6 ст.109 УПК РФ;

кроме того нарушены требования ч.6 ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение подписано прокурором спустя месяц после окончания предварительного следствия.

Отмечает, что судья не рассмотрела его жалобу о включении в список свидетелей защиты ФИО2, которая смогла бы подтвердить отсутствие сговора с фио, не учтено изнасилование его несовершеннолетних дочерей, не учтены все имеющиеся у него заболевания, то, что его супруга и трое несовершеннолетних дочерей находятся на его иждивении и нуждаются в его поддержке.

Обращает внимание на то, что вопреки ч.4 ст. 302 УПК РФ суд без наличия доказательств назначил наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, судом не оглашены его показания на стадии предварительного следствия, экспертизы не подтвердили его нахождение в доме, свидетель ФИО3 не видел лиц тех, кто проникал в дом, фио попросил его съездить с ним к его знакомому забрать стройматериалы и он не мог фио отказать, так как они с женой и детьми проживали в доме фио

Указывает, что неоднократно писал жалобы на заместителя прокурора Ярика А.А. и на прокурора Старостенко Е.В., в связи этим считает, что данные прокуроры являются заинтересованными лицами.

Считает, что прокурор Старостенко Е.В. участвовал в деле в качестве обвинителя в нарушение требований закона.

Просит применить ст.10 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета 1 день за полтора дня в исправительной колонии общего режима и смягчить назначенное наказание. (л.д. 209-210, 221-222 т.2)

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Бурмистрова Т.Ю. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. просил приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения требований закона судом первой инстанции допущены и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении следователем требований ч.2 ст.162 УПК РФ находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением.

Данные требования закона не учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N 1№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по данному делу продлевался неоднократно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение составлено в 3 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вместе с уголовным делом направлено прокурору <адрес>.

Таким образом, предельный срок, установленный для выполнения любых следственных действий, истек ДД.ММ.ГГГГ, а проведенные следователем ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия – составление обвинительного заключения, были проведены следователем по истечении установленного срока следствия.

Составление обвинительного заключения не на основе норм уголовного процесса, то есть не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст.1 УПК РФ лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения как такового, что лишало суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст.389.17 УПК РФ и ст. 389.20 ч. 1 п. 7 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При установленных обстоятельствах остальные доводы апелляционных жалоб адвоката Бурмистровой Т.Ю. и осужденного ФИО2 рассмотрению не подлежат.

В целях обеспечения производства по уголовному делу и с учетом личности ФИО2, который ранее неоднократно судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 23 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>.

Продлить срок заключения ФИО2 под стражей на 23 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий