Приговор № 1-139/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-139/2026

Дело ....

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

<...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре ***,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Ухты ***,

защитника- адвоката ***,

подсудимого, гражданского ответчика В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

В, ранее судимого:

-<...> г. мировым судьей Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В постановлением Мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества путем кражи, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6739,5 рублей, который он не оплатил.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления, а именно <...> г. В являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании указанного выше постановления, <...> г. в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ...., город Ухта, ...., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа указанного магазина имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно бутылку коньяка «Армянский» 6 лет 40% 0,5 л., стоимостью 755 рублей; 1 ж/банку «Балтика ....» пиво светлое пастеризованное 5,4% 0,45 л. стоимостью 96,99 рублей. После чего, В, спрятав похищенное имущество под одежду, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий В АО «Тандер» причинен имущественный вред в размере 851 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый В вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное В, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия В по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что В ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется отрицательно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; в браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях; имеет на иждивении малолетнего ребенка- В <...> г.; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД России по РК характеризуется положительно; имеет хронические заболевания, инвалидностей не имеет; работает без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку В на всем протяжении дознания давал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, указал о виде похищенного имущества, способе хищения, аналогичную позицию занимал в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, то есть занимал активную признательную позицию по делу,

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Суд не признает объяснение В о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность подсудимого к совершению преступления была установлена на основании записей с камеры видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Вместе с тем, данное В объяснение суд признает в качестве активного способствования расследованию преступления и учитывает, как указано выше, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подсудимого, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, считает необходимым назначить В наказание из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что В имеет судимость по приговору от <...> г., наказание по которому не отбыл, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На стадии дознания представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 851,99 рублей. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Материальный вред от преступления АО «Тандер» причинен действиями подсудимого В, поэтому гражданский иск представителя потерпевшего подлежит полному удовлетворению на сумму причиненного ущерба в размере 851,99 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, диск с записью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание, назначенное по приговору мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г., и окончательно назначить В наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ и штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф осужденному необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения В на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного В от уплаты процессуальных издержек освободить в силу закона.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить, взыскать с осужденного В денежные средства в сумме 851 (восемьсот пятьдесят один рубль) 99 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Костич