Приговор № 1-295/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-295/2025

1-295/2025 (УИД 05RS0029-01-2025-002457-37)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 05.11.2025 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, представившего ордер № от 05.11.2025г. удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование 6 классов, женатого, имеющего 4(четверых) детей, не военнообязанного, работающего дорожником, проживающего <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (исполнил), согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем срок исполнения постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ, снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в И часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ. согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» с подложными государственными регистрационными знаками <***> регион, по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, в ходе которого совершил ДТП, а именно столкновение с жилым домом, куда последующем прибил наряд ДПС и в ходе общения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО6 с ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. покраснение лица и нарушение речи, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для отстранения ФИО1. от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «PRO 100», где показало 0.357 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения.

Таким образом. ФИО1 Р.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р.Г. свою вину признал, полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что в нетрезвом состоянии управлял автомашиной. Ранее также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (исполнил).

В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. Просит суд строго не наказывать.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, наличие 4 (четверых) детей согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, что согласно п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые в совокупности, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании и воспитании детей. При этом суд принимает во внимание, что он работает дорожником.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и семьи. По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное, относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> РУС, который органом дознания признан средством, используемым при совершении преступления, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г», «д» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из приобщенной к материалам уголовного дела карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> РУС принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На вопросы суда ФИО1 Р.Г.. показал, что фактическим собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> РУС является он. Купил данный автомобиль за 25 000 т. рублей, но не успел его оформить на свое имя.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно- процессуальных законов, регламентирующие основания и порядок конфискации, их системное толкование позволяют конфисковать в собственность государства только имущество, принадлежащее обвиняемому.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, автомобиль, признанный вещественным доказательством, является собственностью самого ФИО1, несмотря на то, что согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО2, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 300 (трехсот) часов, с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2(два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства; Автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> РУС, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и находящегося на хранении на автостоянке Отдела МВД России по <адрес> - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

CD-R диск с видеозаписями ФИО1 хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.