Апелляционное постановление № 22-1551/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Апелляционное дело

№ 22-1551/2025

судья Данилова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ивановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барановой Т.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Новочебоксарского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2018 года Новочебоксарским городским судом <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожденный 03 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 06 апреля 2023 года Новочебоксарским городским судом <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожденный 01 сентября 2023 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев,

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 месяца,

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено:

- в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова Т.Ю. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не отражено в резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, в резолютивной части указать, что на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении к апелляционному представлению осужденный ФИО2 поддерживает представление государственного обвинителя в полном объеме и просит его удовлетворить, а также снизить окончательное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО2 вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ забрал телефон ФИО4 для сохранности, поскольку в квартиру Свидетель №3 приходили подозрительные незнакомые люди, которые могли похитить телефон, воспользовавшись состоянием ФИО4, об этом он сообщил последнему, но потерпевший за телефоном к нему не пришел, а сам его не вернул, поскольку запил; в ДД.ММ.ГГГГ уехал с места жительства сначала в <адрес>, а затем <адрес> без уведомления и разрешения инспектора по административному надзору, так как ранее ему отказали в выдаче маршрутного листа. Считает, что за нарушения административного надзора, он отбыл наказания в виде административного ареста и не может быть повторно привлечен к ответственности.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 тайно похитил сотовый телефон у ФИО4, а также являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора и неоднократное несоблюдал административный надзор, административные ограничения, установленных ему судом, при этом совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, вина осужденного ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона у ФИО4, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в квартире Свидетель №3 распивали спиртные напитки, от выпитого ФИО4 уснул, а он снял телефон последнего с зарядки, положил в карман и ушел, Свидетель №3 не говорил, что забрал телефон ФИО4 Через несколько сотрудники полиции у него по месту жительства изъяли похищенный телефон, а он написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.108-111, 186-188; том 2 л.д.142-143)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у своего друга ФИО12 похитил телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Телефон выдал добровольно. (том 1 л.д.50)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её сотовым телефоном «<данные изъяты> пользовался её сын ФИО4 Днем ДД.ММ.ГГГГ последний с ФИО1 куда-то ушли, на следующий день сын вернулся домой и сообщил о пропаже сотового телефона, в краже подозревал ФИО1, с которым на квартире знакомой распивал спиртные напитки, от выпитого уснул, а когда на следующий день проснулся, не смог найти сотовый телефон. (том 1 л.д.91-93)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и ФИО2 у неё дома распивала спиртные напитки, она сотовый телефон ФИО12 поставила на зарядку, от выпитого они опьянели, ФИО12 уснул, за действиями ФИО1 она не наблюдала, через некоторое время последний ушел. Утром Дмитрий проснулся и не смог найти свой сотовый телефон, она позвонила не абонентский номер ФИО12 но телефон был отключен. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 похитил у ФИО12 сотовый телефон. (том 1 л.д.208-209)

Кроме того, при осмотре жилища ФИО2 изъят сотовый телефон <данные изъяты>» (том л.д.44-49), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на телефон марки «<данные изъяты>» (том л.д.54), которые осмотрены и установлены одинаковые номера IMEI на похищенном телефоне и документах потерпевшей от похищенного телефона (том 1 л.д.85-87).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 7197 руб. (том л.д.58-65)

Вина осужденного ФИО2 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора и неоднократном несоблюдении административных ограничений с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе собственными признательными показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах несоблюдения административных ограничений и совершения административных правонарушений (том 2 л.д.112-117, 142-143); оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.92-97), сотрудника полиции, пояснившего обстоятельства нарушения ФИО2 требований административного надзора, совершении административных правонарушений и неоднократном привлечении к административной ответственности; свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.172-173), являющейся матерью осужденного, пояснившей обстоятельства выезда ФИО2 в <данные изъяты> на заработки; судебными решениями об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и административных ограничений, привлечении к административной ответственности, а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вменяемость ФИО2 с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>» с 2006 года с диагнозом «<данные изъяты>», под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>» не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по эпизоду кражи чужого имущества, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие у виновного несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизоду кражи чужого имущества, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизоду кражи чужого имущества, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре по эпизоду кражи чужого имущества мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по эпизодам преступлений, предусмотренных статьями 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие у виновного несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данным эпизодам преступлений, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат, а суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным за содеянное осужденному является наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно - исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выход за пределы жилого помещения (том 1 л.д.178-180).

Постановлением Новочебоксарского городского суда <данные изъяты> от 24 июня 2025 года мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск (том 1 л.д.267-268).

02 июля 2025 года подсудимый ФИО2 задержан в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в ИВС УМВД России по <адрес> (том 2 л.д.3).

Мера пресечения в виде заключение под стражу при постановлении приговора 16 июля 2025 года была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора суд первой инстанции в срок отбывания наказания ФИО2 зачел в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Между тем, принятие такого решения судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями пунктов 5, 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно частям 3-3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи 221, частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 226.8, частью 5 статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанный срок согласно пунктам 1-4 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и прямого указания, содержащегося в пункте 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции после описания преступных деяний, совершенных ФИО2, сразу приводит квалификацию его действий, без исследования доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу (стр.2 абз.2, стр.4 абз.1, стр.8 абз.3 приговора), тем самым суд нарушил структуру приговора, а потому данная квалификация подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новочебоксарского городского суда <данные изъяты> от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр.2 абз.2, стр.4 абз.1 и стр.8 абз.3 квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно;

- на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, удовлетворить.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.