Решение № 2-4316/2019 2-4316/2019~М-3635/2019 М-3635/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4316/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После указанного ДТП и до осмотра автомобиля истца, его автомобиль в другие ДТП не попадал и иные повреждения не получал. Истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании решения финансового уполномоченного. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в <данные изъяты>. На основании указанного заключения, финансовым уполномоченным произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, как указывает истец, страховое возмещение составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Истец также указывает, что в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> присужденного судом суммы, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что представленные документы, в частности экспертные заключения ответчика и акты осмотра ТС, представленные ответчиком, не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда. Также, по изложенным выше основаниям, представитель истца указал, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствует спор по представленным экспертизам как таковой, поскольку акт осмотра ТС, представленный со стороны ответчика никем не подписан, а само содержание акта – повреждение лишь зеркала бокового вида, вызывает обоснованные сомнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил суд в иске отказать. В случае принятия судом положительного решения, снизить сумму неустойки и размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО в ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>

Согласно данным административного материала, автомобиль ФИО1 получил повреждения: зеркало левое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая <данные изъяты>

Событие было признано страховым случаем, зарегистрирован убыток (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату по данному факту в сумме <данные изъяты> из которых: страховое возмещение <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

ФИО1 не согласившись с указанным размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту и к финансовому уполномоченному, решением которого, заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу последнего произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Союз-Газ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В рамках проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником, произведена фотофиксация полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

СПАО «Ингосстрах» представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит акта осмотра поврежденного ТС.

Судебным запросом у ответчика был истребования указанный акт осмотра ТС № (<данные изъяты>

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре установлено повреждение: «ВН ФИО2 СБ», замена, окраска (<данные изъяты>

Представленный акт осмотра не содержит каких-либо подписей, в частности специалиста (эесперта-техника), производившего указанный осмотр.

В материалах дела также содержится экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

При проведении исследования ООО «Калужское экспертное бюро», за основу был взят акт осмотра поврежденного ТС ООО «Союз-Газ» и ООО «Аксиома», то есть новый акт осмотра ТС не производился.

Фактически, при проведении экспертизы экспертами ООО «Калужское экспертное бюро», за основу было взято заключение, представленное истцом - ООО «Союз-Газ».

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание представленные экспертные заключения ООО «Аксиома» и ООО «Калужское экспертное бюро» как не отвечающие принципам относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «Союз-Газ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Союз-Газ» и берет заключение последнего за основу решения.

При разрешении вопроса о принятии за основу решения указанного заключения, суд прежде всего исходит из содержания и полноты самого заключения ООО «Союз-Газ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходит из того, что ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, суд также приходит к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается решением финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, срок выплаты страхового возмещения определяется судом как ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты>. Исходя из количества дней просрочки, неустойка за указанный период составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как было указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения – <данные изъяты>. Суд находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, считает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> разумным и справедливым.

Исходя из заявленных истцом требований – о взыскании суммы в размере <данные изъяты> и, размера удовлетворенных требований <данные изъяты>, процентное соотношение удовлетворенных требований составит <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истец вынужден был обратиться к оценщику в целях реализации своего права на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения как в страховую компанию так и в суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика (<данные изъяты>

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, учитывая проделанных объем работы в рамках досудебного урегулирование (взаимодействие с финансовым управляющим), а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 названного Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом положений п. 12 Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность (л.д. 6) в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть представителем в суде, по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного ДТП повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Богородского городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в большем объеме, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья