Приговор № 1-14/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

6 февраля 2020 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел. Касумкент, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ваз 21099» за государственными регистрационными знаками К153НС05РУС, у <адрес> в <адрес> РД, в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками отдела МВД России по <адрес> и у которого были выявлены признаки опьянения, он в последующем отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в отделе МВД России по <адрес>, куда подсудимый ФИО2 был доставлен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора измерения, от проведения которого он отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, по уголовному делу им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после предварительной консультации с адвокатом им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано им в суде, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, судом принимается особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения дела суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77); протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 20-22); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.54-56), протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.78-80), протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д.81-83); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 33-37).

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении троих малолетних детей - сына Мухаммада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерей: Фатму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шамсият, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, и учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать исправлению подсудимого, исполнению приговора. При этом подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в РФ в <адрес> РД и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено, при этом судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

В соответствии с ч 10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ,с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, привести в исполнение самостоятельно.

Приговор для исполнения в части назначенного дополнительного наказания направить в специализированный орган, а также в отдел МВД России по <адрес>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки «Ваз 21099» за государственными регистрационными знаками <***>/05РУС, хранящийся на автостоянке отдела МВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; ДВД диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.27), хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов