Решение № 12-119/2024 77-2451/2024 77-86/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-119/2024

Дело № 12-119/2024

УИД 03RS0003-01-2024-008744-48

судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


решение

№ 77-86/2025 (77-2451/2024)

г. Уфа 13 января 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» ФИО4 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д.23 оборот, 33-38).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор общества ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (л.д.42-44), в принесенном дополнении к жалобе директор общества просит в случае отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности переквалифицировать действия общества по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РБ.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, выслушав защитника ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО6, возражавшей удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) (пункт 2, приложения №... и №...).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 15:26:14 ч на участке 114 км 740 м автомобильной дороги Магнитогорск-Ира в адрес Республики Башкортостан специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №..., свидетельство о поверке С-БН/18-06-2024/348126344, поверка действительна до дата включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ МК-4546-06, государственный регистрационный знак №..., в составе 2-осного одиночного транспортного средства (далее – ТС), собственником (владельцем) которого является ООО «Альянс Групп», без специального разрешения. Согласно акту №... измерения параметров ТС предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС превысил на 45.08% (4.508 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.508 т на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось (л.д. 24 оборот, 25).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №...) прошла государственную поверку и получила свидетельство о поверке № С-БН/18-06-2024/348126344, действительное до дата включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении.

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов дороги от дата и от дата подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке автодороги 114 км+740 м Магнитогорск-Ира Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №...) (л.д. 74-76, 77-79).

Промеры были произведены до и после фиксации нарушения. Несоответствия состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Оснований для переквалификации действий общества на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства БЕЗ МАРКИ МК-4554-06, государственный регистрационный знак №..., во владении иного юридического лица – ООО Транспортная компания «КомСервис» - в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между ООО «Альянс Групп» (Арендодатель) и ООО Транспортная компания «КомСервис» (Арендатор) (л.д. 8-9), акта приема-передачи транспортных средств (л.д. 10-11), путевого листа ООО Транспортная компания «КомСервис» от дата (л.д. 13), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «Альянс Групп», судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Согласно общедоступной информации, содержащей на сайте ФНС России, а также из пояснений защитника ФИО5 и материалов дела, деятельностью ООО «Альянс Групп», являющегося подрядной организацией ООО Региональный оператор «Эко-Сити», и ООО ТК «КомСервис» является обращение с твердыми коммунальными отходами, следовательно, арендатор занимается деятельностью по сбору и перевозке ТКО фактически и в интересах ООО «Альянс» путем эксплуатации транспортных средств, находящихся в собственности общества «Альянс Групп», из акта о передаче транспортных средств последним в 2022 году передано 19 мусоровозов. В соответствии с п. 3.3 Договора аренды от дата «Арендодатель возмещает расходы на оплату топлива и других расходуемых при эксплуатации материалов, а также на транспортный налог, страхование автотранспортных средств и другие сборы» (л.д. 8-9).

Довод жалобы о том, что судья районного суда в обосновании вины общества неправомерно сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является несостоятельным в связи с неверным его толкованием заявителем.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Нарушение зафиксировано дата.

Действуя добросовестно, ООО «Альянс Групп» могло в пределах срока давности после получения копии постановления о привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица, чего сделано не было, что расценивается как намерение уйти от административной ответственности и увести от административной ответственности ООО Транспортная компания «КомСервис».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба директора общества на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от дата была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и получение разъяснений о применяемых нормах действующего законодательства должностными лицами, не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. Ответы должностных лиц на обращение заявителя не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, имеют информационный характер.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий обществу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено ООО «Альянс Групп» по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №...-П.

Оснований для применения при назначении административного наказания положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Альянс Групп», равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного ООО «Альянс Групп» размера административного штрафа не установлено.

Указание в решении на ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35) является опиской и может быть устранено судьей принявшем решение.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда в части исключения из описательно-мотивировочной части решения ссылки на пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведенный судьей в недействующей редакции.

Федеральным законом от дата № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 92-ФЗ) внесены изменения в п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, слова «два процента» заменены словами «десять процентов». Изменения вступили в силу с дата.

На момент совершения ООО «Альянс Групп» административного правонарушения Федеральный закон от дата действовал в редакции Федерального закона от дата № 92-ФЗ.

В связи с указанным ссылка судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан в обжалуемом судебном акте на п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ в старой редакции подлежит исключению из судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 454-ФЗ.

В остальном постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина