Приговор № 1-310/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 1-310/2023

УИД:75RS0015-01-2023-002356-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 октября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощникаКраснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатовМаксимова Д.Г., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищениечужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.41 часов до 20.48 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у скамейки, расположенной у <адрес>, при виде сотового телефона <данные изъяты>, оставленного Потерпевший №1 на скамейке на временное хранение, возник умысел на его <данные изъяты> хищение.

Реализуя свой умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны, с вышеуказанной скамейки <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле книжка черного цвета, банковской картой №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.48 часов до 23.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в котором установлен терминал по продаже вино-водочных изделий «Алмаз», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, а также технологию бесконтактной оплатыNFC(беспроводная передача данных на малом радиусе), путем оплаты покупок товара, с банковского счета № похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимогоФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качествеобвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сидоровпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он проходил мимо <адрес>, то на скамейке увидел сотовый телефон в чехле черного цвета. Осмотревшись по сторонам, не увидев на улице людей, он взял этот телефон для себя, для своих нужд, никому не намереваясь его возвращать. Этот телефон он положил в карман брюк и пошел в <адрес>, где осмотрел этот телефон, найдя в чехле банковскую карту. Гуляя по городу, недалеко от дома № он встретил мужчину, который предложил ему приобрести алкоголь и распить его. Вспомнив, что в чехле телефона имеется банковская карта, он решил приобрести спиртное, оплатив покупку при помощи этой карты, тем самым похитив с ее счета деньги. Он и мужчина пошли в <адрес>, передав по дороге этому мужчине банковскую карту, чтобы тот оплатил покупку алкоголя. В <адрес> они несколько раз совершали покупки, приобретали антисептик «ВитаСепт», рассчитываясь при помощи похищенной карты. Этот антисептик он распивали, несколько раз вновь возвращались в магазин, где приобретали <данные изъяты>, рассчитываясь вышеуказанной банковской картой. В ходе распития спиртного он очень опьянел и уснул на скамейке. Затем их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД, где он выдал следователю похищенные им карту и сотовый телефон. Ознакомившись с выпиской по счету банковской карты, он может сказать, что покупки по ней, а именно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 14.48, 15.11, 15.31 часов трижды каждый раз на сумму <данные изъяты> рублей; в 15.45 часов на сумму <данные изъяты> рублей; в 15.47 часов на сумму <данные изъяты> рублей; в 16.02 часов на сумму <данные изъяты> рублей;в 16.17 часов на сумму <данные изъяты> рублей; в 16.25часов на сумму <данные изъяты> рублей; в 16.36 часов на суммы <данные изъяты> рублей; в 16.38 часов в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; в 17.06 часов на сумму <данные изъяты> рублей; в 17.12 часов на сумму <данные изъяты> рублей; в 17.26 часов на сумму <данные изъяты> рублей совершили он и мужчина. Расплачиваясь за покупки товаров при помощи банковской карты, он похитил с ее счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также согласен, что похитил сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. Эти преступления он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения(т.1, л.д.185-189).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника.Телефон он не украл, а нашел, что не является преступлением.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №1 следует, чтоу него в собственности имеется сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Телефон был в чехле-книжка, который в настоящее время он оценивать не желает. В пользовании у него имеется банковская карта № к ней подключена услуга «мобильный банк» к его абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друг ФИО12 приехали к <адрес>, где он у девушки по имени ФИО13 приобрел диван в свою квартиру. Когда они грузили диван в автомобиль, то он положил свой сотовый телефон на скамейку около 1 подъезда. Загрузив диван, он сел в автомобиль,и они поехали к дому №, где у него имеется квартира. Подъехав к дому, он решил позвонить и обнаружил отсутствие телефона, который оставил на скамейке. Вернувшись к дому №, на скамейке около 1 подъезда он свой телефон не нашел. В дальнейшем он узнал, что со счета его банковской карты, находившейся в чехле сотового телефона, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем оплаты покупок в <адрес> Похищенный у него сотовый телефон он с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Этот ущерб (<данные изъяты> рублей) для него является значительным, поскольку его заработная плата <данные изъяты> рублей, ежемесячно он несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.42-46, 174-177).

Свидетель Свидетель №1 на стадии расследования дела (т.1, л.д.35-38) подтвердил показания подсудимого ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> они приобретали <данные изъяты> расплачиваясь при помощи банковской карты, которая была у ФИО1. О том, что владельцем данной карты был другой человек, и ФИО1, приобретая спиртосодержащие лосьоны, совершал хищение денежных средств со счета, он не знал.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестноголица, похитившего со счета его банковской карты <данные изъяты> рублей, а также похитившего с лавочки около <адрес> телефон <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.5). Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ содержания(т.1, л.д.3).

Территория, прилегающая к <адрес>, откуда ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1, была осмотрена (т.1, л.д.11-14).

Также былоосмотрено <адрес>,находясь в которомФИО1 путем оплаты покупок похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе следственного действия были изъяты фрагменты видеозаписи (т.1, л.д.15-20).

В ходе осмотрапомещения дежурной части у ФИО1 были изъяты похищенные им банковская карта, оформленная на имя Потерпевший №1, а также принадлежащий потерпевшему сотовый телефон (т.1, л.д.21-25).

С участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Бауэра были осмотрены 2 фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес> В ходе просмотра фрагментов видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов он и Свидетель №1 приобретают в этом магазине <данные изъяты>, расплачиваясь при помощи банковской карты, выданной на имя потерпевшего (т.1, л.д.68-74). Оптический диск с 2-мя фрагментами видеозаписи был признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.75, 76).

Вышеуказанные сотовый телефон <данные изъяты> банковская карта № были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему под расписку (т.1, л.д.121-128, 129, 130-131, 132).

Как следует из выписки по счету банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, со счета банковской карты потерпевшего было похищено <данные изъяты>(т.1, л.д.159-164).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Вина Сидороваподтверждается его собственными показаниями, данными на стадии расследования дела, показаниями потерпевшего, ФИО14, письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимого даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в суде.

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи телефона по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. О направленности умысла подсудимого на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует то, что ФИО1 осознавал, что похищая сотовый телефон, он действует <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 нашел телефон и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Согласно обстоятельствам дела ФИО1, обнаружив на скамейке сотовый телефон, не сдал его в полицию и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано статьей 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял его «для своих нужд», не намереваясь его возвращать собственнику, и немедленно покинул место преступления, тем самым обратил телефон и находившуюся в его чехле банковскую карту в свою пользу, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение хищения данного имущества. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, присвоение ФИО1 найденного им на скамейке телефона, принадлежащего потерпевшему, нельзя расценить как находку.

ФИО1 совершил активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении им каких-либо действий, направленных на возвращение потерянного имущества, как того требует статья 227 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В силу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств со счета банковской карты суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что похищая денежные средства со счета банковской карты, он действует <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1,ФИО1 похитил с банковского счета, оформленного на имя потерпевшего.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по местужительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.33), работал неофициально.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ относит:явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины на стадии расследования дела; частичное признание вины в суде; раскаяние в содеянном;неофициальное трудоустройство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает подсудимому ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступлений. Это обстоятельство не отрицается подсудимым ФИО1.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступлениев период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений,спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с отбыванием в соответствии сп.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ,считает необходимым: <данные изъяты> – хранить при деле, остальные предметы, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158,п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФна срок 02 (два)года;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонииобщего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле; сотовый телефон <данные изъяты> банковскую карту № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения его копии, через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: А.В. Тоболов