Приговор № 1-134/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р 1 – 134/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года. г.Березовский.

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Березовский ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников адвокатов Бедило Л.В., Вагиной Т.М., Тангочина А.П.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО3, родившегося дата, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, ранее судимого:

дата Березовским городским судом

<адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3

месяцам лишения свободы (л.д. 141). Освободился по

отбытию наказания дата (л.д. 138);

не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>24, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 причинил смерть по неосторожности.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

дата в период с 08 часов до 08 часов 45 минут ФИО3, работая мойщиком автомобилей в ООО «Виртуоз», находясь в помещении автомобильной мойки по адресу: <адрес>Д, закончив мойку автомобиля Мерседес 180С, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Свидетель №3, с целью перестановки указанного автомобиля ближе к воротам выезда из помещения автомобильной мойки, для обеспечения возможности осуществить мойку следующего автомобиля, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение. Далее, дата около 08 часов 45 минут ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, а также навыков вождения транспортных средств, находясь в указанной выше автомашине в помещении мойки, по указанному выше адресу, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО5, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должным и имея возможность это предвидеть, допуская, что, не имея права управления транспортным средством, а также навыков и опыта вождения транспортных средств, при его управлении автомобилем возможен наезд на человека, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, повернул ключ замка зажигания, оставленный Свидетель №3 в замке зажигания автомобиля, в результате чего автомобиль завелся и начал движение вперед, выломав ворота автомобильной мойки, после чего ФИО3 на указанном автомобиле продолжил движение и допустил наезд на находящуюся у ворот автомобильной мойки ФИО5, в результате чего последняя получила повреждения: множественные двухсторонние переломы костей таза (лонных и седалищных костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева), множественные двухсторонние сгибательные и разгибательные переломы ребер, разрывы селезенки и левой почки по задней поверхности, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, париетальной брюшины слева, множественные ссадины передней, правой поверхности грудной клетки с элементами скольжения, винтообразный перелом правого бедра, множественные ссадины кожи тыла правой кисти, множественные ссадины лица, которые составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей и в своей совокупности оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО5 скончалась дата около 16 часов в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ».

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что дата в утреннее время на автомобиле Мерседес приехал Свидетель №3, который попросил его взять ключи от автомобиля, чтобы после мойки перегнать автомобиль. Он отказал Свидетель №3 взять ключи, отправив его к администратору автомойки. Свидетель №3 ушел, а он стал мыть автомобиль. После того, как помыл, приехал другой автомобиль на мойку. Ему крикнули, что надо перегнать автомобиль Мерседес. Он спросил у администратора, где ключи, на что она сказала, что водитель не оставил их. Они попытались протолкнуть автомобиль, но не получилось. Тогда он сел за руль, стал заводить автомобиль, но он не заводился. Потом внезапно автомашина завелась, он испугался и нажал педаль слева, автомобиль покатился. Когда стал ближе подъезжать к воротам, он нажал на правую педаль, оказалось, что на педаль газа, отчего автомобиль резко поехал вперед, и он наехал на погибшую. ФИО5 доставили в больницу. Он не имел водительских прав на право управления транспортными средствами, также не имел навыков вождения автомобилей. Ему было известно, что нельзя было перегонять автомобили, так как ранее была авария на мойке, когда перегоняли автомобиль.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что утром на автомойку приехал автомобиль Мерседес, водитель которого хотел оставить ключи от машины ему, на что он сказал отдать ключи администратору, но со слов водителя администратор отказалась брать ключи и тот оставил их в замке зажигания автомашины. Он один помыл машину, и так как в очереди стояли другие автомобили, у него возникла необходимость переставить ее ближе к воротам. Он сел на место водителя, пытался ее завести, но она не заводилась. Потом машина внезапно завелась и сразу же поехала. Он растерялся, сначала нажал левую педаль сцепления, машина продолжала ехать, после чего он нажал крайнюю правую педаль газа, автомашина увеличила скорость, и выбив ворота, переехала администратора, которая погибла (л.д. 119-120).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 признал вину в совершении преступления, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 134-135).

Следователем допросы ФИО3 произведены в присутствии защитника. Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность составления протоколов допроса ФИО3 подтвердил своей подписью.

Как видно из приведенных показаний, ФИО3 подтвердил факт управления транспортным средством Мерседес и наезда на ФИО5, отчего последняя получила травмы, повлекшие ее смерть. Суд находит, что данные показания являются правдивыми и в полной мере соответствуют обстоятельствам вмененного ему преступления.

Виновность подсудимого, несмотря на его признание, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО5 приходится ей мамой, которая работала администратором на автомойке по адресу: <адрес>Д. дата в 09 часов она позвонила маме, чтобы ее забрать с работы. В 09:17 ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что маму сбила машина и ее увезли в больницу. По приезду в больницу ей сказали, что мама в операционной. Она поехала на автомойку, где увидела сломанные ворота. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, ей стало известно, что маму переехал автомобиль. Потом ей сообщили, что во время операции мама умерла. До этого случая, мама на здоровье не жаловалась, на учете у врачей не состояла. Ей известно, что на автомойке было запрещено мойщикам перегонять автомобили.

Свидетель Свидетель №1 показала, что дата в утреннее время она сдала смену, видела, как водитель автомобиля Мерседес заехал в бокс. В комнате для клиентов она видела, что тетя Наташа записывала этот автомобиль в журнал. Тетя Таня говорила, что отказалась взять ключи от автомобиля. В 08:30 она вышла из помещения автомойки на улицу, где около ворот первого бокса автомойки стояли администраторы: тетя Наташа и тетя Таня. Она услышала звук автомобиля, потом уже очнулась, сидя на скамейке, а тетя Наташа лежит около автомобиля Мерседес. Около нее сидел ФИО3 и говорил, зачем он сел за руль. ФИО3 не имел права перегонять автомобиль. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердила полностью, согласно которых дата она вышла из здания автомобильной мойки и увидела, что около ворот стоят администраторы ФИО5 и Свидетель №2. Она решила постоять с ними. ФИО5 стояла спиной к воротам, она напротив, то есть лицом к воротам, а Свидетель №2 стояла правым боком к воротам. Они стояли разговаривали около 5 минут, потом она услышала громкий звук работающего мотора машины, и практически сразу из автомобильной мойки выламывая ворота, выехала автомашина на большой скорости и ударила ее и ФИО5. От удара автомобиля ее отбросило в сторону, а ФИО5 попала под автомобиль, который переехал ФИО5 колесами (л.д. 78-79).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 дата около 08 часов она пришла на работу на автомойку по адресу: <адрес>Д, где работала в качестве администратора. Когда она пришла, на автомойке находились ФИО3, ФИО5. Приехал автомобиль Мерседес, водитель которого протянул ей ключи от машины, она отказалась их взять. ФИО5 также отказалась взять ключи. Мойщикам не разрешалось перегонять автомобили. Потом она, ФИО5 и Свидетель №1 стояли на улице у ворот. Она услышала хлопок, потом из ворот резко выехала автомашина, под которую попала ФИО5. За рулем автомобиля был ФИО3. Автомобиль оказался на потерпевшей. Она попросила оператора с автозаправки вызвать скорую помощь. ФИО5 говорила, что ей нечем дышать. ФИО5 доставили в больницу. Потом ей стало известно, что ФИО5 умерла.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он имеет автомобиль Мерседес, на котором в утреннее время приехал на автомойку, расположенную в <адрес> как ему надо было идти на работу, он спросил у ФИО3, сможет ли он перегнать автомобиль после мойки, на что подсудимый ответил, что сможет. Он оставил ключи в замке зажигания и ушел. Когда вернулся на мойку, то увидел, что ворота сломаны, а его автомобиль имел повреждения: разбит передний бампер, капот, фары, была царапина от переднего до заднего капота. Ему рассказали, что подсудимый сел за руль и выехал через закрытые ворота, под колеса попала женщина. До этого случая автомобиль технически был исправен.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 дата ей позвонила Свидетель №2 и сказала, срочно приехать на мойку. Около 09 часов она приехала на автомобильную мойку и увидела, что ворота выломаны, а напротив них стоит автомобиль Мерседес с повреждениями, а ФИО5 лежит рядом с указанным автомобилем. От работников мойки ей стало известно, что ФИО3 решил самостоятельно перегнать автомобиль ближе к воротам, но не справившись с управлением выломал ворота мойки и допустил наезд на ФИО5. Со слов хозяина автомобиля, ей стало известно, что он сначала хотел оставить ключи администраторам, но они отказались, тогда он договорился с ФИО3, что тот перегонит его автомобиль (л.д. 97-98).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат исследованным доказательствам по делу. Оснований для оговора потерпевшей и данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.39-42) согласно которого объектом осмотра является территория автомойки и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес>Д, на которой расположено здание мойки, разделенной на два помещения для мытья машин, которые имеют сквозные проезды, имеются ворота как на въезде в помещение мойки, так и на выезде; протоколом осмотра предметов (л.д. 70-75) из которого следует, что воспроизведена видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что дата в период с 08:46:18 до 08:47:05 у ворот автомобильной мойки разговаривают три женщины. В 08:46:53 автомобиль Мерседес выламывает ворота автомобильной мойки, и две женщины, стоящие в районе центра ворот, попадаю под движущийся автомобиль. Далее автомобиль Мерседес движется прямо, женщина в светлой одежде попадает под правое переднее колесо, а женщина в темной одежде под левое переднее колесо. Автомобиль остановился, после чего женщина в светлой одежде самостоятельно выбирается из-под автомобиля, и отходит в сторону хромая, с водительского места выходит мужчина. К автомобилю с левой стороны подбегают люди.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 46-48) при экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены повреждения: травма туловища: множественные двухсторонние переломы костей таза (лонных и седалищных костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева), множественные двухсторонние сгибательные и разгибательные переломы ребер; разрывы селезенки и левой почки по задней поверхности, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, париетальной брюшины слева. Множественные ссадины передней, правой поверхности грудной клетки с элементами скольжения. Травма конечностей: винтообразный перелом правого бедра; множественные ссадины кожи тыла правой кисти. Травма головы: множественные ссадины лица. Характер и локализация всей совокупности повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, свидетельствуют о том, что они могли образоваться при едином механизме при автодорожной травме – ударе в заднюю поверхность туловища пешехода, при этом Морилова находилась в вертикальном или близко к нему положению, с опорой на правую ногу, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшей на полотно автодороги, ударом о нее, скольжением по ней, в совокупности своей оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 послужила сочетанная травма головы, туловища и конечностей.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Установленный в результате экспертного исследования, механизм причинения ФИО5 телесных повреждений, исходя из описания в исследовательской части, у суда не вызывает сомнений.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

В судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО3 смерти ФИО5 по неосторожности, а поэтому его действия суд квалифицирует по ст.109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, приводя автомобиль в движение, при этом не имея прав на управление транспортными средствами и навыков вождения, не предвидел, что его действия могут причинить смерть ФИО5, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Причастности других лиц к совершению преступления не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и именно эти показания положены в основу обвинения, в связи с чем суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания, обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления, ФИО3 помогал извлечь из-под автомобиля ФИО5, оказывал помощь при транспортировке погибшей в машину скорой помощи, что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывает суд и все обстоятельства дела, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, положительные характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за умышленное преступление против личности после отбытия наказания совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно: вежливый, приветливый, в употреблении спиртных напитков не замечен. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд находит необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отбывания наказания необходимо назначить ФИО3 колонию – поселение и направить его туда самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, оснований назначения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд находит необходимым оставить без изменения в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исходя из обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования интересы ФИО3 представлял адвокат по назначению.

Из средств государства за оказанные услуги защитнику произведена оплата на сумму 1897 руб. 50 коп. (л.д. 155).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

Вещественное доказательство - видеозапись, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденному ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания по приговору исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, в связи с обеспечением права на защиту в размере 1897 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: – видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Зиновьева