Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

30 декабря 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием помощника прокурора Целинного района Воскресы И.Н.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование своих требований, что 20 августа 2017 года ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер № допустила столкновение с автомобилем УАЗ-315195, гос. номер №, которым управлял истец. В результате столкновения, истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома 9-го ребра слева, ссадины лица, гематомы грудной клетки и правого бедра. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 23.08.2017 и от 10.11.2017 Завгородних привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ-2115 принадлежит ФИО3 В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что телесные повреждения, причиненные истцу, относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). В то же время, согласно листам нетрудоспособности, у истца имеет место длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), что соответствует признаку вреда здоровью средней тяжести.

В дальнейшем истец ФИО1 изменила исковые требования в которых просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и убытки в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО « Южурал-Аско» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО2 его дочь. На момент ДТП она управляла принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер № на законных основаниях с его согласия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Воскреса И.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2017 в 14 час. 10 мин. на ул. <адрес>, с. Целинное, Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки «ВАЗ 2115», гос. номер №, под управлением ФИО2, произвел движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 315195», гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 23.08.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Целинного районного суда от 17 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кроме этого постановлением Целинного районного суда от 10.11.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Курганского областного суда от 14.12.2017 постановление оставлено без изменения.

Согласно справке ГБУ «Целинная центральная районная больница» ФИО1 обращалась за медицинской помощью 21.08.2017 с диагнозом ушиб грудной клетки слева, перелом IX ребра слева, гематома правого бедра.

В связи с полученными травмами, истец находилась на амбулаторном лечении в период с 23.08.2017 по 19.09.2017 и с 20.09.2017 по 03.10.2017, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности за указанный период.

Из справки ГБУ «Целинная ЦРБ» следует, что на R-граммах ребер слева определяется консолидированный перелом 9-10 ребра.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» собственником автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер № является ФИО3, собственником автомобиля УАЗ - 315195, гос. номер № является ФИО5

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21150 гос. номер № застрахована в СК «Южурал-Аско».

Согласно выплатному делу ФИО1 обратилась в филиал СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае № 421144-00201/53Х от 18.12.2017 СК «Южурал-Аско» приняло решение об установлении размера страховой выплаты в размере 20250 рублей.

Выплата возмещения произведена в размере 20250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20740 от 19.12.2017 года.

Согласно заключению комиссионной экспертизы ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № 92 от 29.07.2019 телесные повреждения у ФИО1 носили характер закрытых переломов 9 и 10 ребер слева по средне-ключичной линии с ушибом мягких тканей грудной клетки, гематомы правого бедра, ссадины лица. Все имеющиеся телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов в результате удара о выступающие части салона автомобиля в конкретном дорожно-транспортном происшествии и в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, так как вызвали временное длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, суд при определении степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, берет за основу заключение № 92 от 29.07.2019, поскольку это заключение дано судебно-медицинскими экспертами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы по специальности. Данное заключение в достаточной степени мотивировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с действующими «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» и методиками их проведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП управляла автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер № с согласия собственника, то есть на законных основаниях, при наличии водительского удостоверения, поэтому она является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

Виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается перечисленными выше доказательствами и фактически сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственными страданиями и переживаниями истца по поводу произошедшего, изменения привычного образа жизни. Суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом требования разумности и справедливости, установленных выше обстоятельств, подлежащими удовлетворению в части, в размере 150 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании убытков в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ интересы потерпевшей ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Соколова Е.В.

За оказание данных юридических услуг ФИО1 оплатила адвокату Соколовой Е.В. 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в гражданском деле соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между указанными лицами, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по указанным делам об административных правонарушениях, с ответчика, как лица, виновного в их причинении, в полном объеме. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно извещению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата проведенного экспертного исследования в отношении ФИО1 составляет 18800 рублей. Данная сумма перечислена истцом экспертному учреждению. С учетом изложенного, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования Целинный район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья: А.С. Тельманов