Апелляционное постановление № 22К-1437/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 3/1-23/21

Дело № Судья ФИО1 Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому установлены следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей без разрешения следователя, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенного судом запрета возложен на Кимрский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Подозреваемый ФИО1 из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления адвоката ФИО9 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в рамках которого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения: просит применить к ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения. Судом не соблюден принцип состязательности сторон, достоверность доводов органа расследования не проверена, ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения запрета определенных действий надлежащим образом не разрешено.

Отмечает, что в своем ходатайстве следователь ссылался на тяжесть инкриминируемого преступления, на наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или совершить новое преступление исключительно в целях обеспечения исполнения приговора.

Обращает внимание, что органом расследования не было представлено конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения. Полагает, что ходатайство следователя в достаточной мере представленными данными не обосновано, а поэтому оснований для применения к ФИО1 второй по строгости меры пресечения, связанной с существенным ограничением личной свободы, у суда не имелось.

Автор жалобы полагает, что судом должным образом не проверялась обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в этой части не основаны на материалах дела.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения запрета определенных действий, и не приведены основания, по которым названная мера пресечения не обеспечит достижение тех же целей, что и домашний арест.

Указывает, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии уголовно-правовых оснований для избрания меры пресечения, решение должным образом не мотивировано.

Полагает, что суд оставил без внимания поведение ФИО1 до задержания. Просит учесть, что с момента совершения предполагаемого деяния до настоящего времени ФИО1 не скрывался от органов следствия, не занимался какой-либо незаконной деятельностью, не оказывал давления на потерпевшего или свидетелей, не пытался уничтожить доказательства по делу. ФИО1 добровольно явился к следователю, после чего и был задержан.

Считает, что сведения, характеризующие личность подозреваемого, не давали оснований для выводов о необходимости применения к ФИО1 домашнего ареста.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования суд первой инстанции учел в должной мере.

Из материалов дела следует, что ходатайство органа расследования надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено надлежащим лицом.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования.

Основания для выводов о том, что у органа расследования имеются достаточные данные для обоснованных подозрений в возможной причастности подозреваемого к деянию, инкриминируемому как особо тяжкое преступление на день избрания меры пресечения, у суда имелись.

С утверждением стороны защиты об отсутствии в представленных материалах достаточных данных для таких выводов суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Указанные материалы органом расследования представлены: протокол допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, материалы ОРД. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ходатайство следственного органа обусловлено исключительно целями исполнения приговора, то с ними согласиться нельзя, поскольку содержание ходатайства эти утверждения опровергает: эта цель указана следователем наряду с иными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения ФИО1 к возможной причастности его к деянию, позволяющих на данном этапе инкриминировать ему деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из представленных органом расследования материалов, у суда имелись обоснованные основания полагать, что ФИО1, подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, которое относится к преступлениям против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не ограниченный в передвижениях ни возрастом, ни состоянием здоровья, может скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, с выводом органа расследования о том, что только такая исключительная мера пресечения, как заключение под стражу, обеспечит достижение целей ее применения, суд первой инстанции обоснованно не согласился и убедительно мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд правильно счел необходимым применение в качестве меры пресечения домашнего ареста и обоснованно не усмотрел оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры, пресечения, о чем ставила вопрос в судебном заседании сторона защиты.

Не усматривает оснований для применения к ФИО1 запрета определенных действий либо иной, более мягкой, меры пресечения и суд апелляционной инстанции, поскольку последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы в соучастии с другими лицами при исполнении должностных обязанностей, а поэтому имеются основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе та, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не обеспечит в полной мере достижений целей уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам собирание доказательств находится на первоначальном этапе, необходимые следственные и процессуальные действия в рамках расследуемого дела не проведены, все подлежащие доказыванию обстоятельства органом расследования не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории <адрес>, а также те обстоятельства, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту службы, имеет государственные награды и поощрения не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции данные, в частности относительно состояния здоровья супруги подозреваемого, гарантии трудоустройства ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ходатайство последнего об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для изменения меры пресечения подозреваемому, поскольку только домашний арест с установленными судом запретами может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства на данной стадии. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что его супруга в настоящее время трудоспособна, имеет постоянную работу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что нарушено право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство не имеется. Принципы уголовного судопроизводства при разрешении ходатайства судом соблюдены. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о применении домашнего ареста.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова