Приговор № 1-520/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-520/2024

№

УИД 75RS0№-39


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гармаевой Е.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

потерпевшего ФИО7 №2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, малолетних детей не имеющей, работающей в гастробаре «<данные изъяты>» кухонным работником, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 09.00 часов, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стола в комнате, тайно похитила смартфон марки «Samsung Galaxy А53», стоимостью 28 000 рублей, который находился в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой, с установленной в него сим-картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО2, а также взяв со стола тайно похитила сотовый телефон марки «Realme 5», стоимостью 6500 рублей, который находился в чехле-бампере, с защитной пленкой, с установленной в него сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО7 №2

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 28 000 рублей, ФИО7 №2 значительный имущественный ущерб в размере 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению ФИО2 приехала к нему домой по адресу: <адрес>. Также там был знакомый ФИО2, которого он встретил на остановке. Они распивали спиртные напитки, выпили 2 бутылки водки и 3 бутылки пива. В ходе распития она видела, что ФИО2 и его знакомый положили свои телефоны на столе в комнате. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его знакомый уснули в комнате. В этот момент она решила похитить их телефоны, которые лежали на столе, чтобы продать и получить материальную выгоду. Убедившись, что мужчины спят, она взяла со стола два телефона, положила их в карман своей куртки, после чего вышла из квартиры. Марки телефонов не помнит, оба телефона были с сенсорными экранами, один в чехле-книжке, второй в чехле-бампере. Выйдя на <адрес>, она достала из телефонов сим-карты, выкинула их, а телефоны отключила. Далее на остановке «Сувениры» поймала попутную машину, на которой поехала к своим знакомым распивать спиртные напитки. Похищенными телефонами она рассчиталась с водителем за поездку. Марку автомобиля она не знает, поскольку в машинах не разбирается, машина светлого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Води теля она не запомнила. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она приехала домой, где ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ возместила потерпевшим причиненный материальный ущерб, передав ФИО7 №2 денежные средства в сумме 8 000 рублей, а ФИО2 в сумме 28 500 рублей, о чем потерпевшим написали расписки. Также она принесла им свои извинения. Вину в краже двух телефонов признает в полном объеме, в содеянном она раскаивается (т. 1 л.д.67-70, 126-129, 203-205).

После оглашения показаний подсудимая в полном объеме их подтвердила, указав, что после освобождения из мест лишения свободы она сразу же устроилась работать в гастробар «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. График ее работы составляет 2 дня через 2 дня. В свободные дни она также занимается подработкой. Доход составляет 45 000 в месяц. Проживает в своем доме с матерью, которая является инвали<адрес> группы, садят большой огород. Также она оказывает помощь невестке в содержании малолетнего внука. В настоящее время её сын Никита находится на СВО. Просит не лишать её свободы.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО3 её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО10 по адресу <адрес>. Там же находилась ФИО3. Они втроем распивали спиртное. После чего они с ФИО10 уснули, а когда проснулись, то в квартире не было ни ФИО3, ни их телефонов. У него был телефон марки «Realme 5» в корпусе синего цвета. С установленной стоимостью телефона в 6500 рублей согласен, хотя покупал его дороже. Телефон был в исправном состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с матерью, для которой постоянно приобретает лекарства. ФИО3 ему в полном объеме возместила причиненный ущерб, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 №2 просит принять меры к розыску его телефона «Реалме 5» (т. 1 л.д.9).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки «Realme 5» на ДД.ММ.ГГГГ при условии нахождения в работоспособном состоянии с учетом срока его эксплуатации составляет 6500 рублей (т.1 л.д. 172-176).

ФИО7 ФИО2 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с марта 2023 года он проживает по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное со своими знакомыми ФИО7 №2 и ФИО4 ФИО3. Распивали они втроем, более к ним никто не приходил. Конфликтов у них никаких не возникало. В ходе распития они с ФИО7 №2 уснули. Сколько было времени сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов они с ФИО7 №2 проснулись, в квартире были вдвоем. В какой момент ушла ФИО3 не знает. Они с ФИО7 №2 сразу обнаружили, что у них отсутствуют сотовые телефоны. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53» в корпусе черного цвета, он приобретал в 2023 году за 28 490 рублей. В настоящее время оценивает в 28 000 рублей. Имевшиеся на телефоне чехол-книжка черного цвета, защитная пленка и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Снятий денежных средств посредствам мобильного банка с его банковских счетов, не было. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. Имеет кредитные обязательства перед банком, ежемесячно оплачивает 8 000 рублей, кроме того, имеет долг по алиментам около 600 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, тратит на продукты питания и проезд, приобретает одежду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместила им причиненный материальный ущерб, а именно ему заплатила 28 500 рублей, а ФИО7 №2 заплатила 8 000 рублей, о чем они собственноручно написали расписки, которые хранятся у ФИО3. Кроме того, она им обоим принесла свои извинения. Претензий к ФИО3 он не имеет (т. 1 л.д. 55-57, 133-136).

В своем заявлении, поданном в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил принять меры к розыску его телефона «Самсунг галакси А 53», отсутствие которого обнаружил ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития со знакомой (т. 1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-24).

Согласно свидетельству о смерти II-СП № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184).

Допущенный к участию в деле законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО7 №1 суду показал, что его сын около одного года жил в квартире по адресу <адрес>. С сыном они перезванивались каждый день. Сын рассказывал ему о том, что у него украли телефон. Из-за этого сын сильно переживал. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ему, что телефон нашелся, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он умер. Про то, что ему возместили ущерб за похищенный телефон, сын ему ничего не говорил. Причиненный материальный ущерб от кражи сотового телефона был как для сына, так и для него значительный. Сын получал заработную плату в размере 30 000 рублей, платил кредит и выплачивал алименты. Его пенсия составляет также около 30 000 рублей. Телефон сына просит вернуть ему.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2024 года, находясь на Центральном рынке по <адрес>, приобрел за 1000 рублей телефон без документов у неизвестного парня славянской внешности. Через некоторое время ему позвонили сотрудники и сообщили, что он пользуется похищенным телефоном. Если бы он знал, что телефон краденный, то не стал бы его покупать. Телефон находится при нем готов его выдать (т. 1 л.д.141-143).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53», imei: №/№ (т. 1 л.д. 146-150). Данный телефон осмотрен (т. 1 л.д. 158-160), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 161).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимая в указанное обвинением время и месте, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, похитила принадлежащие ФИО7 №2 и ФИО2 смартфоны марки «Samsung Galaxy А53» «Realme 5», которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 28 000 рублей, ФИО7 №2 значительный имущественный ущерб в размере 6500 рублей, что подтверждено представленными доказательствами, и показаниями подсудимой, не отрицающей свою вину в совершении указанного преступления.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимой на тайное хищение чужого имущества, который у неё возник, когда она, находясь по месту жительства потерпевшего ФИО2 увидела указанные смартфоны и решила их похитить. При этом ФИО3 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших ФИО7 №2 и ФИО2, завладела им противоправно и безвозмездно, распорядилась по своему усмотрению.

Преступное деяние подсудимой явилось оконченным, поскольку она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделала, передав сотовые телефоны водителю автомобиля в качестве оплаты за проезд, что также подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимой при совершении преступления. Своими действиями ФИО3 выполнила объективную сторону преступления, то есть, изъяла имущество, ей не принадлежащее, обратила в свою пользу, осуществила данные действия противоправно, против воли потерпевших и безвозмездно. Действия ФИО3 по изъятию имущества потерпевших, не были связаны с реализацией её прав и законных интересов.

В основу вывода о виновности ФИО3 суд кладет признательные показания самого подсудимой, данные им в ходе предварительного следствия, о совершении ею инкриминируемого преступления. В ходе предварительного следствия подсудимая допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После проведения допроса замечаний ни от подсудимой, ни от её защитника не поступало. Показания подсудимой соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевших, вышеуказанного свидетеля, письменным и вещественным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правдивыми.

Также суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО7 №2, данные им в суде, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, данные ими на предварительном следствии, показания законного представителя потерпевшего ФИО7 №1 При оценке показаний потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО3 указанными потерпевшими, законным представителем потерпевшего и свидетелем, либо о самооговоре подсудимой не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Размер причиненного каждому из потерпевших материального ущерба установлен на основании показаний потерпевших, предоставленного потерпевшим ФИО2 электронным чеком о стоимости телефона, а также заключением специалиста № не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается материалами уголовного дела исходя из суммы ущерба и материального положения каждого из потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО3 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В связи с чем, с учетом поведения подсудимой в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО3 вменяемой и ответственной за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1 л.д. 212-214), совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым она осуждалась за совершение преступлений против собственности, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 222, 225), состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д. 224), имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью, являющейся инвали<адрес> группы (т.2 л.д. 3), неофициально трудоустроена в должности кухонного работника, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 8), месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.7), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 10), в полном объеме на стадии предварительного следствия возместила каждому из потерпевших причиненный материальный ущерб путем передачи потерпевшим денежных средств, имеет ряд хронических заболеваний, по которым получает постоянное лечение, сын подсудимой находится на СВО, подсудимая оказывает помощь невестке в содержании малолетнего внука.

В соответствие с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указала, как распорядилась похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д. 62-63) был составлен уже после того, как причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлению потерпевших, которые, в частности ФИО10, прямо указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и она была задержана по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в ДЧ УМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле ориентировкой (т. 1 л.д. 43), рапортом (т.1 л.д. 45). После установления места нахождения и доставления у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых она лишь подтвердила факт совершения ею преступления, в совершении которого она подозревалась органами следствия, и признала вину (т.1 л.д. 46-47).

Соответственно, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, а также содержащиеся в объяснениях сведения, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО3 к совершению кражи имущества потерпевших ФИО7 №2 и ФИО10

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её матери, являющейся инвали<адрес> группы, нахождение сына на СВО, оказание помощи невестке в содержании малолетнего внука.

Поскольку ФИО3 ранее была судима за умышленное преступление и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в её действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привела, распивая спиртные напитки, снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самой подсудимой в судебном заседании, показавшей, что не совершила бы данного преступления в трезвом состоянии.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не решает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ранее судимого, с учетом наличия в её действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние ФИО3, наличие неофициального места работы, где последняя работает в течение продолжительного периода времени, исключительно положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, осуществление ухода за матерью, являющейся инвали<адрес> группы, с которой подсудимая совместно проживает в частном доме, принимая во внимание полное возмещение материального ущерба на стадии предварительного следствия каждому из потерпевших, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимой испытательный срок, достаточный для её исправления, а также возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Суд считает основное наказание достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым после вступление приговора в законную силу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53» передать ФИО3, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным на стадии предварительного следствия, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи ему денежных средств ФИО3 в размере 28500 рублей, что также подтверждается имеющейся в деле распиской (т.1 л.д. 129). Оснований у суда сомневаться в данной части в показаниях потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не сообщил своему отцу ФИО7 №1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона. В связи с чем передача сотового телефона законному представителю потерпевшего ФИО7 №1 будет противоречить требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную ФИО3 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости пройти курс лечения у врача нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53» – передать осужденной ФИО3.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова