Решение № 12-33/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 26 апреля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Донской камень» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донской камень»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильным перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18.11.2016г. ООО «Донской камень» признано виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 руб.

ООО «Донской камень» не согласилось с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что взвешивание автопоезда в составе тягача седельного, марки МАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, сцепленного с полуприцепом марки МАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> произведено с помощью весов ВА020П, заводской №, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительно 21.09.2017г. Указанные в акте данные о поверке весов, свидетельствуют о том, что 11.10.2016г. весы №, на которых производилось взвешивание, имели просроченную дату поверки. Поэтому данные, полученные о массе груженного природным камнем автопоезда, являются недостоверными. Природный камень грузился на поддонах, между которыми было отступление 1,2 м.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с тем, что Общество изначально обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны директором ООО «Донской камень» ФИО2, настаивал на том, что перегруза не могло быть. Просил удовлетворить жалобу.

Представитель Южного УГАДН – главный специалист-эксперт ОГСК и ПО Южного УГАДН Ространснадзора по доверенности ФИО3 просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что взвешивание 11.10.2016г. проводилось именно на весах, которые прошли поверку21.09.2016г.. Это подтверждает номер весов <данные изъяты>, который указан как в акте взвешивания от 11.10.2016г., так и в свидетельстве о поверке. В акте взвешивания дата поверки и номер свидетельства о поверке печатаются автоматически, инспектор, который проводит взвешивание, не может изменить данные параметры. Администратор, обслуживающий программу обеспечения электронных весов и компьютера «<данные изъяты>», устанавливает дату окончания поверки и номер свидетельства. Свидетельство о поверке подтверждает, что на момент взвешивания весы были поверены. Грузоотправитель не представил доказательства, что при погрузке груза взвесил груз, закрепил ремнями, во избежание его смещения и перегрузки на оси.

Выслушав директора ООО «Донской камень» ФИО2, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления Общество получило 19.12.2016г.

28.12.2016г. ООО «Донской камень» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления № от 18.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017г. производство по делу было прекращено, поскольку жалоба на постановление подведомственна суду общей юрисдикции.

15.02.2017 Обществом подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.42).

22.02.2017 определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба директора ООО «Донской камень» ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области, в связи с тем, что местом совершения правонарушения является ППВК № на <данные изъяты> «Дон» <адрес> ФИО1 <адрес> (л.д.43-44)

03.03.2017г. жалоба с материалами дела поступила в Красносулинский районный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на оси транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федераций перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств й контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленный Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 14 часов 49 минут на передвижном посту весового контроля (далее ППВК), расположенного по адресу: <данные изъяты> автодороги М-4 Дон при проведении весового контроля было установлено, что ФИО5 осуществлял перевозку тяжеловесного груза (природный камень) в количестве 36,92 т. автопоездом в составе тягача седельного, марки МАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, сцепленного с полуприцепом марки МАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с превышением нагрузок на оси транспортного средства.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания зафиксировано, что фактическая нагрузка на вторую одиночную двускатную транспортного средства и составила 11,06 т. при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 10,2 т. Превышение составило 0,860 т.

Таким образом, делимый груз грузоотправителем был размещен на транспортном средстве таким образом, что фактическая нагрузка на одиночную ось грузового автомобиля превысила допустимую, установленную в Приложении № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Донской камень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

- актом взвешивания от 11.10.2016г. №;

- свидетельством о поверке № ТМ-667 весов заводской № действительного до 21 сентября 2017 года

- товарно-транспортной накладной от 11.10.2016г., путевым листом от 11.10.2016, из содержания которых следует, что грузоотправителем груза «природный камень» является ООО «Донской камень»;

- объяснениями водителя ФИО5 о том, что погрузка груза осуществлялась силами ООО «Донской камень»

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что взвешивание 11.10.2016г. проводилось весами №, поверка которых прошла 21.09.2017г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке и тем, что номер весов, указанный в свидетельстве о поверке (л.д.72), полностью совпадает с номером весов, указанных в акте № от 11.10.2017г. (л.д.71). Свидетельство о поверке весов № выдано 21.09.2017г.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Донской камень» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора УГАДН № от 18.11.2016г. не имеется.

Из мотивировочной части постановления следует, что определяя размер наказания, должностное лицо указало, что ООО «Донской камень» возможно назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 250000 руб., а в резолютивной части постановления указан размер штрафа 125 000 (л.д.69).

В судебном заседании представитель административного органа пояснял, что должностным лицом при вынесении постановления допущена опечатка в резолютивной части постановления. Административный штраф назначен в размере 250000 руб., что также указано в квитанции.

Вместе с тем, определение об устранении описки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не выносилось. При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, судья не может ухудшить положение ООО «Донской камень», поэтому следует считать, что юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб., которое с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Донской камень» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донской камень».

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Донской камень» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Донской камень» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова