Решение № 2-565/2026 2-565/2026~М-256/2026 М-256/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-565/2026

Дело № 2-565/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000424-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Седова Н.П.

при секретаре Бакиной Т.В.

при участии ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2025 года в 12 час. 03 мин. ФИО2 обратилась в дополнительный офис № № УДО Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ................ для снятия наличных денежных средств со своего счета № №. Истец ФИО1, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк» выдала ответчику денежные средства в размере иные данные руб., при этом отметка о выдаче денежных средств не была проведена. Остаток на счете ответчика остался прежним, как до получения денежных средств, т.е. без вычета суммы иные данные руб.

В результате допущенной истцом ошибки, банком было инициировано контрольное расследование по факту недостачи в размере иные данные руб., по итогам которого причиненный ущерб банку истцом возмещён в полном объёме.

Истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 года по 19.01.2026 года в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что готовы возместить сумму при отсутствии притязаний ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные пояснения, согласно которым требования истца оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.04.2025 года в 12 час. 03 мин. ответчик ФИО2 обратилась в дополнительный офис № № УДО Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Московская обл., г. ................ для снятия наличных денежных средств со своего счета № №. Истец ФИО1, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк», выдала ответчику денежные средства в размере иные данные руб., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 15). В процессе выдачи денежных средств ответчику, истцом не была проведена отметка о выдаче денежных средств, то есть денежные средства в выданном размере остались на счете ответчика.

В результате допущенной истцом ошибки, Банком была инициирована проверка по факту недостачи в размере иные данные руб.

Ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк» представило справку от 30.04.2025 года о результатах контрольного расследования по факту недостачи в размере иные данные руб., согласно которой 16.04.2025 года у ЗРО ВСП № ФИО1 обнаружена недостача. Установлено, что в 12 час. 00 мин. сотрудник получила ценности (денежную наличность) от заведующего кассой, но не подтвердила прием в ПО, при этом провела расходную операцию по счету клиента в размере иные данные руб. Завершив операцию ФИО1 выдала клиенту денежную наличность не обратив внимание, что операция прошла через выдачу жетона и клиент должен был быть направлен в кассу ВСП. Клиент установлен, направлен на дозвон роботом-оператором. По состоянию на 30.04.2025 года до клиента дозвониться не удалось. От ФИО1 получено согласие на возмещение ущерба.

Истцом в добровольном порядке причиненный ущерб возмещён в размере иные данные руб., что подтверждается чеком по операции от 14.05.2025 года. (л.д. 6 оборот).

Из иска следует, что какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу ФИО1 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, не представлено и судом не добыто.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт выдачи денежных средств с банковского счета ответчика, и, как следствие возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 93 700 руб. являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 года по 19.01.2026 года в размере иные данные руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 с требованием возвратить неосновательное обогащение датирована 02.02.2026 года (л.д. 8).

Таким образом, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку претензия датирована после истребуемого периода.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере иные данные рублей, госпошлину в размере иные данные рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Лобненский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья Н.П. Седов