Решение № 2-565/2026 2-565/2026(2-8721/2025;)~М-7926/2025 2-8721/2025 М-7926/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-565/2026

Дело № 2-565/2026

УИД 50RS0052-01-2025-011108-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасания ФИО6 к Натура ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через мобильное приложение ПАО Сбербанк ошибочно по номеру телефона совершен перевод денежных средств в сумме 82 000 рублей считая, что перевод осуществлялся по телефонному номеру №, который принадлежал его знакомому ФИО8, однако после перевода стало известно, что телефонный номер на момент перевода принадлежал уже Натуре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом денежные средства поступили ему на его банковский счёт. Никаких правовых оснований данного перевода у истца не имелось, совершено по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Истец, обнаружив ошибочность совершенного перевода, обратился для отмены в ПАО Сбербанк, где ему было сообщено, что операции отнесены к числу «нежелательных», более информации о денежных средствах истцу не поступало, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:34 на счёт № поступили денежный средства в сумме 82 000 рублей со счёта №, открытого на имя истца, что подтверждается поступившим ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк о движении денежных средств.

Из выписки ПАО Сбербанк следует, что получателем денежных средств по счету № является Натура ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

Ответчиком же факт получения денежных средств не оспорен, доказательств опровергающих требования истца не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать размер неосновательного обогащения; тот факт, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца; такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В свою очередь, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм права и характера возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным переводом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику денежных средств. В рассматриваемом случае, истцом в доказательство передачи денежных средств представлена выписка по счету, из которой следует перечисление денежных средств в размере 82 000 руб. на номер получателя денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела таких доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение от 20.10.2025 об оказании юридических услуг, акт и расписка о получение аванса, согласно которому истцом ФИО1 оплачено за оказание комплекса юридических услуг 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанные услуги, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца, согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сасания ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Натура ФИО12 в пользу Сасания ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года.