Решение № 2-565/2026 2-565/2026~М-149/2026 М-149/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-565/2026

ело № 2-565/26

№50RS0006-01-2026-000242-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителей.

ФИО2 в судебное заседание явился и показал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств – «<данные изъяты>» Гос. номер Т №, под управлением ФИО2 и ТС «<данные изъяты>» Гос. №, под управлением ФИО4, причинен вред ТС истца. Размер суммы причиненного вреда (с учетом износа) составил 85 400 руб., что подтверждается экспертным заключением №. ГИБДД причинителем вреда был признан второй участник ДТП - ФИО4 – что подтверждается определением, протоколом и Постановлением ГИБДД. Риск гражданской ответственности истца был застрахован. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 85 400 руб. ответчик не удовлетворил, сославшись на направление на ремонт ТС, что подтверждается уведомлением в ООО «АТЦ Рига Моторс». В судебном заседании истец пояснил, что, действительно, направление на ремонт ему выдано было, но им он не воспользовался, так как не был согласен с суммой ремонта, указанной в направлении. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, что АО «АльфаСтрахование» сделано не было. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение ФИО2 было выплачено (в соответствии с соглашением – 66700 руб.), от исковых требований он не отказался и просил суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 85 400 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость заключения эксперта в размере 8 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по дефектовке ТС в размере 5 250 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Как следует из возражений страховой компании, направленной в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - в АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составило акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88» по адресу: <адрес>. Однако данным направлением на СТОА ФИО2 не воспользовался, направив в адрес страховой компании претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение эксперта на сумму 85 400 руб. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении направленной претензии, сославшись на положения ФЗ «Об ОСАГО», указав, что направление на ремонт на СТОА действует до ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано. В связи с чем, страховая компания возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу «<данные изъяты>» Гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ТС «Лада Ларгус» Гос. № ФИО4 (л. д. 85-86).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 200).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - в АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составило акт осмотра (л. д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88» по адресу: <адрес> (л. д. 87), при этом, адрес места нахождения данного СТОА указан, кроме того, указана предельная стоимость ремонта – 400 000 руб. (л. д. 87). В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца об указанной заниженной стоимости ремонта и отсутствия точного адреса места нахождения СТОА.

Однако данным направлением на СТОА ФИО2 не воспользовался, направив в адрес страховой компании претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение эксперта на сумму 85 400 руб. (л. д. 213).

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении направленной претензии, сославшись на положения ФЗ «Об ОСАГО» (л. д. 239), указав, что направление на ремонт на СТОА действует до ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано: финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА, которое соответствует ФЗ «Об ОСАГО». Финансовой организацией организован ремонт ТС истца, доказательств того, что ФИО2 воспользовался выданным направлением, но ему было отказано в осуществлении ремонт ТС либо были нарушены сроки осуществления такого ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку, как указано выше, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную: как указано выше, адрес места нахождения СТОА «В88» в направлении указан, как и предельная стоимость ремонта – 400 000 руб., условий использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО обязательного использования оригинальных запасных частей, действующее законодательство не содержит. Ссылки ФИО2 на устные пояснения, как сотрудников страховой компании, так и работников СТОА о возможных затруднениях при производстве ремонтных работ (в том числе, относительно цены), ничем не подтверждены и опровергаются, как пояснениями ответчика (АО «АльфаСтрахование»), так и решением 3 лица (финансового уполномоченного), приобщенного к делу.

То есть, при рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства (в рамках ФЗ «Об ОСАГО»), выдав страхователю в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика (АО «АльфаСтрахование»), а в связи с нежеланием истца (ФИО2), который имел возможность дополнительно (в случае необходимости) согласовать условия ремонта автомобиля, однако, этого не сделал.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 66 700 руб. (несмотря на это, истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, а представитель ответчика – по прежнему возражает), суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 85 400 руб. и, как следствие, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости заключения эксперта в размере 8 000 руб., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по дефектовке ТС в размере 5 250 руб., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина