Решение № 12-193/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-193/2024

Копия

Дело № 12-193/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 21 ноября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Савченко С.А.,

потерпевшего ФИО4,

помощника прокурора Напреенкова А.М.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного Московской области от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>-3, <адрес>А,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного Московской области от 18 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, в помещении операционного зала бухгалтерии полевого учреждения Банка России №, кабинет № и в коридоре учреждения, в ходе конфликта, будучи недовольной требованиями ФИО4 о предоставлении ему объяснений в связи с проводимым служебным разбирательством, выражалась в адрес ФИО4 в присутствии подчиненного ему личного состава, в неприличной, нецензурной форме, чем оскорбила ФИО4, тем самым унизив его честь и достоинство, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, поскольку при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ. Так, в обжалуемом постановлении не были приведены выражения, которыми ФИО1 оскорбила потерпевшего, объективная сторона вмененного правонарушения не раскрыта, каким именно образом ФИО1 оскорбила потерпевшего, из постановления не усматривается. Свидетели по делу не называют и не обозначают каким-либо образом слова, якобы употребленные в адрес ФИО4 Потерпевший ФИО4 оговаривает в своих показаниях ФИО1 при наличии между ними конфликтных отношений по работе. Также дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, указывая на их зависимость по службе от ФИО4 Обращает внимание на то, что исследование специалистом-филологом проведено исходя из допущения действительности (подлинности) исследуемых документов и иных материалов, полагает, что ознакомившись с представленными материалами, эксперт не обнаружила соответствия между нарезанными фрагментами видео и аудио-записей с показаниями потерпевшего и свидетелей. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными доказательствами. Просила отменить постановление мирового судьи от 18 сентября 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник – адвокат Савченко С.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 явился в судебное заседание, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает состоявшееся постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Сообщил, что ФИО1 выражалась в его адрес в неприличной форме, чем оскорбила его. Просит постановление мирового судьи от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Напреенков А.М. полагал постановление мирового судьи, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в помещении операционного зала бухгалтерии полевого учреждения Банка России №, кабинет № и в коридоре учреждения, в ходе конфликта с ФИО4, выражалась в адрес последнего в присутствии подчиненного ему личного состава, в неприличной, нецензурной форме, чем оскорбила ФИО4, унизив его честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых ФИО1, находясь на рабочем месте, выражалась в его адрес в присутствии подчиненных ему лиц в неприличной, нецензурной форме; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым они слышали, как ФИО1 выражалась в адрес ФИО4 нецензурными словами; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он слышал повышенный тон голоса ФИО1, слышал, как она выразилась в адрес ФИО4 нецензурным словом; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он слышал, как ФИО1 нецензурно выразилась в адрес ФИО4, находясь в коридоре; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеозаписью, содержащейся на CD-диске, осмотренной в судебном заседании, на которой эпизодично отображен конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 допустила высказывание оскорблений в адрес ФИО4; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказанные ФИО1 в адрес ФИО4 выражения носят оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство.

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, недопустимыми, суд не усматривает. Данные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, либо свидетелями не имеется. При рассмотрении жалобы каких-либо новых мотивов, свидетельствующих об оговоре ФИО1, не только потерпевшим ФИО4, но и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, стороной защиты представлено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с другими доказательствами, имеющимися в деле, существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела, не содержат, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований им не доверять.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства оскорбления ФИО4, обусловленного высказыванием со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 выражений в присутствии подчиненного ему состава в неприличной, нецензурной форме, объективно подтверждаются представленными доказательствами, перечисленными выше.

Позиция ФИО1 и её защитника о том, что высказывания не носили оскорбительного характера, умысла на оскорбление ФИО4 у ФИО1 не было, ФИО1 пыталась избежать конфликта, убегала от ФИО4, лично в адрес ФИО4 не высказывалась, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому является несостоятельной, расценивается судом, как избранный способ защиты.

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что выражения, произнесенные ФИО1 в адрес ФИО4, по своему содержанию являются оскорблением.

Таким образом, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, недоказанности её вины, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не содержит нецензурной брани, слов, неприемлемых в официальных документах, относящихся к ненормативной, вульгарной лексике, значение которых имеют грубый, бранный характер, способные унизить и оскорбить участника судопроизводства по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям закона и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, по своему размеру является минимальным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного Московской области от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________