Решение № 12-106/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело № 12-106/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки г. Волгоград, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в ООО «ОргПромСтрой» генеральным директором, на постановление начальника МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.10.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 постановление начальника МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 октября 2017 года от 20.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской жалобу, в которой просила отменить решение районного суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 4 начальника МИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу ФИО2 от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 постановление начальника МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 октября 2017 года от 20.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской жалобу, в которой просила отменить решение районного суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2019 постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от09.07.2018, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 4 начальника МИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу ФИО2 от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменено. Жалоба ФИО1 возвращена во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Начальником МИФНС №27 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Генеральный директор «ОргПромСтрой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, офис 512, не исполнила требование Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в соответствии с п.1 ст.9 указанного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Общая сумма задолженности по обязательном налоговым платежам по состоянию на 06.10.2017 составляет 23705579, 42 рублей, в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21791878,18 рублей. Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744580,35 рублей, по сроку уплаты 16.02.2017, сумма задолженности 23110513,98 рублей, по сроку уплаты 29.05.2017.

Налоговым органом были выставлены требования:

1) №1212 от 06.02.2017 на сумму 110913,00 рублей, срок уплаты 16.02.2017;

2) №10206 от 17.05.2017 на сумму 625553,89 рублей, срок уплаты 29.05.2017.

Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО «ОргПромСтрой» не была погашена. Признаки неплатежеспособности у должника возникли 29.08.2017 (по истечении 3-х месяцев с даты истечения срока оплаты требования № 1002016 от 17.05.2017, сроком уплаты 29.05.2017). Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом №3 об административном правонарушении от 06.10.2017, согласно которому ФИО1 не исполнила требование ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- постановлением №4 о назначении административного наказания от 20.10.2017, согласно которому ФИО1 не исполнила требование ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу по запросу суда документами:

- требованием № 100206 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на 17.05.2017 за ООО «ОргПромСтрой» числится общая задолженность в сумме 23 110 513 рублей 98 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 15 639 722 рубля 68 копеек, которая подлежит уплате (перечислению). Согласно квитанции о приеме, указанное требование получено представителем ООО «ОргПромСтрой» 01.06.2017;

- требованием № 1378 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на 13.03.2017 за ООО «ОргПромСтрой» числится общая задолженность в сумме 20 540 325 рублей 19 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 13 698 167 рублей 68 копеек, которая подлежит уплате (перечислению). Согласно квитанции о приеме, указанное требование получено представителем ООО «ОргПромСтрой» 28.03.2017;

- требованием № 1212 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на 13.03.2017 за ООО «ОргПромСтрой» числится общая задолженность в сумме 20 540 325 рублей 19 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 13698167 рублей 68 копеек, которая подлежит уплате (перечислению). Согласно квитанции о приеме, указанное требование получено представителем ООО «ОргПромСтрой» 28.03.2017.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно требованиями ст. 8 указанного Закона должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что общая сумма задолженности ООО «ОргПромСтрой» по обязательным налоговым платежам, составляет 23 705 579,42 рубля, в том числе в результате неуплаты НДС - 21 791 878,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Так, налоговым органом были выставлены требования:

1) №1212 от 06.02.2017 на сумму 110913,00 рублей, срок уплаты 16.02.2017;

2) №10206 от 17.05.2017 на сумму 625553,89 рублей, срок уплаты 29.05.2017. Обязанность по уплате в установленный законом срок ФИО1 не была исполнена, задолженность ООО «ОргПромСтрой» не была погашена.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным, опровергающийся исследованными выше доказательствами, при этом суд учитывает, что поскольку ООО «ОргПромСтрой» обладает признаком неплатежеспособности, в следствие чего у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Ко АП РФ.

Довод ФИО1 о том, что решение от 30.12.2016 № 12.11271 в было направлено налоговым органом в адрес иного юридического лица, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, при этом учитывает, что указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения требований, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении №4 от 20.10.2017 о назначении административного наказания ФИО1, должностное лицо МИФНС №27 при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, не основывается на решении от 30.12.2016 № 12.11271в. В обжалуемом постановлении также отсутствуют указания на требование №1378 от 13.03.2017, вынесенное на основании данного решения, на что в своей жалобе указывает ФИО1

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом МИФНС № 27 в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что должностным лицом МИФНС № 27 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, начальником МИФНС №27 верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и установлена её вина в неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Наказание за совершение данного административного правонарушения назначено в рамках санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление начальника МИФНС № 27 Санкт-Петербурга от 20.10.2017 законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья