Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1822/2025

Дело № 2-1822/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной М.В.,

При секретаре: Смирновой И.Ю.,

С участием прокурора: Катковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНИД» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНИД» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира по адресу: <адрес>.

Свои трудовые обязанности истец исполняла добросовестно, надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Между тем, воля на расторжение трудового договора у истца отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу согласно графику в 13.30 час. Перед главной кассой ее встретил непосредственный руководитель – Свидетель №1, руководитель отдела по персоналу Свидетель №3, менеджер Свидетель №2, попросили пройти в зал переговоров.

После истца посадили за стол, положили папку с документами и стали задавать вопросы о качестве работы истца, указывая на недочеты. После чего предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Истец, будучи в стрессе и напуганная ее дальнейшей работой, указанное соглашение подписала, однако намерений расторгать договор у нее не имелось.

Так, истец имеет сына инвалида, воспитывает его одна. Заработная плата является на ее единственным источником дохода.

Кроме того, истец имеет заболевание – сахарный диабет 2 типа, ей необходимо постоянное лечение, которое не предоставляется в рамках программы ОМС. Также у истца имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 157 000 руб.

Также истцом в феврале 2024 года была получена производственная травма, на нее обрушился металлический профиль из-за нарушений техники безопасности, ФИО1 находилась на лечении, претензий к работодателю не предъявляла.

Просила с учетом уточнений просила восстановить ее в должности кассира-консультанта в ООО «Ле Монид»; взыскать с ООО «Ле Монид» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула по день вынесения решения судом; аннулировать в трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон согласно п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНИД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны истца исходила инициатива в расторжении трудового договора, какого-либо давления в ее адрес со сторона работодателя не было.

Суд, заслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящий момент – ООО «ЛЕ МОНИД») и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность кассира-консультанта, место работы: <адрес>, ул. <адрес>, в ТЦ «Леруа Мерлен».

Договор заключен на определенный срок.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора работнику установлен сменный режим работы. График сменности составляется Работодателем с учетом производственной необходимости. График определяется с учетом нормальной продолжительности рабочего времени.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 42 000 руб., а также районный коэффициент в размере 1,25.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 чт. 77 ТК РФ.

Факт подписания указанного соглашения ФИО1 не отрицала, однако указывала, что договор был расторгнут при отсутствии ее воли, со стороны работодателя имело место давление при подписании соглашения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы 1, 2, 15 ст. 2 ТК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В свою очередь в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указывалось Конституционным Судом РФ, в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, часть 2; статья 37, часть 1) и при этом гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон, т.е. опять же на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

При этом, интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Так, судом был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является сотрудником ООО «ЛЕ МОНИД», занимает должность руководителя службы сервиса, ФИО1 находится в ее подчинении.

От Свидетель №3 свидетель узнала об инициативе ФИО1 уволится, причину увольнения не сообщила. У истца свидетель о мотивах расторжения трудового договора не интересовалась, отношения между свидетелем и истцом были рабочие, не дружеские.

О желании расторгнуть договор свидетель узнала ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, ФИО1 пришла на работу около 13 часов, затем ее позвали в кабинет, где были подписаны все необходимые документы.

Претензий к качеству работы истца у работодателя не было, письменных жалоб на И. не поступало, неоднократно награждалась грамотами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что также является сотрудником ООО «ЛЕ МОНИД», занимает должность менеджера сектора по обслуживанию клиентов.

Инициатива о расторжении договора исходила от ФИО1, причин свидетель не знает.

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем Свидетель №3, которая также указала, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от ФИО1, при этом причины ей не известны.

Так, в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Свидетель №5, которая является сестрой истца.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что разговаривала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем, сестра сообщила ей, что ее уволили. До этого дня вопрос о прекращении трудовых отношений не обсуждался.

Истцом представлена переписка в мессенждере Whats app со свидетелем Свидетель №5 за период с 05.04 по 08.04.

Так, из переписки усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ вопрос увольнения не обсуждался, напротив истец озвучивала график работы на неделю, возможность отпросится.

Переписка ДД.ММ.ГГГГ начинается в 14.15 час., из которой следует, что истец находится дома, в 14.16 сообщает, что ее уволили, что она в шоковом состоянии.

Также представлена переписка в мессенджере с Евгением, как пояснила истец, с которым состоит в фактических брачных отношениях, из переписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в 14.34 истец сообщает – «Меня попросили уволится», «Уволили».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение в трудовую инспекцию.

При этом, как следует из сведений пропускной системы магазина (л.д. 85) не позднее14.04 час ФИО1 покинула помещение магазина.

Таким образом, исходя из указанных сведений, через непродолжительное время после прекращения трудовых отношений истец сообщила близким людям о том, что ее уволили, однозначно указывая на отсутствие соответствующего желания.

При этом, суд относится критически к позиции ответчика о том, что со стороны ФИО1 могло иметь место злоупотребление своими трудовыми правами, что она после подписания соглашения передумала.

Суд полагает, что о соответствующем желании истец сообщила бы сестре, однако напротив, указывала о рабочих днях на неделе.

Доводы же ответчика суд находит сомнительными, а пояснения и показания свидетелей непоследовательными и противоречащие письменных доказательствам.

Так, истцом также представлена переписка с ФИО4 Батуриной, которая является сотрудникам ООО «Ле Монид», в переписке приведено сообщение Свидетель №1, в котором на вопрос о причинах увольнений указано: «Жалобы клиентов и большое количество систематических ошибок на линии и специализациях как в конце прошлого года, так и за три неполных месяца работы».

Свидетели не отрицали, что ФИО5 действительно сотрудник ООО «Ле Монид».

Допрошенная повторно свидетель Свидетель №1 показала, что данное сообщение действительно написано ею, однако указанная в нем информация не соответствует действительности, сообщение было написано для стимулирования работы других сотрудников.

Совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что воля на расторжение трудового договора у ФИО1 отсутствовала.

При этом, суд относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 критически.

Суд находит сомнительным то обстоятельство, что ни один из свидетелей не поинтересовался причинами увольнения ФИО1, при этом, как следует из переписки Свидетель №1 и ФИО1 ранее свидетель интересовалась ее здоровьем, планами.

При этом суд также отмечает, что мотивов прекратить трудовые отношения у ФИО1 в апреле 2025 года не было обнаружено, напротив, ФИО1 одна воспитывает ребенка-инвалида, имеет проблемы со здоровьем.

В то же время могли иметься мотивы расторжения трудового договора со стороны работодателя, поскольку ФИО1 длительное время находилась на листке нетрудоспособности в 2024 году, в том числе в связи с полученной производственной травмой.

Суд находит сомнительными доводы ответчика, что истец в достаточно короткий срок (не более часа) с момента прекращения трудовых отношений изменила свое желание.

Совокупность исследованных доказательств вопреки доводам ответчика опровергает позицию о том, что ФИО1 выступала инициатором расторжения трудового договора, что у нее имелась воля на прекращение трудовых правоотношений.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а запись об увольнении исключению из трудовой книжки.

Поскольку в соответствии со ст. 66 ТК РФ обязанность по ведению записей в трудовой книжке возложена на работодателя, обязанность по внесению изменений в части исключения сведений об увольнении должна быть возложена на ООО «ЛЕ МОНИД».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка о размере среднего часового заработка в 443, 26 руб. Истец с указанной суммой согласилась, полагала возможным исчислить утраченный заработок, исходя из данной суммы.

Поскольку у истца была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, а график работы истца не был утвержден, утраченный заработок подлежит исчислению, исходя из производственного календаря при 40 часовой рабочей неделе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит 581 557, 12 руб. из расчета 1 312 часов * 443, 26 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что у истца на иждивении находится нетрудоспособный член семьи, ФИО6, который имеет статус ребенка-инвалида, отец ФИО6 ранее был лишен родительских прав. Истец относится к категории граждан предпенсионного возраста, имеет хроническое заболевание – диабет 2 типа, кроме того, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на сумму 157 383, 52 руб., то есть трудоустройство для истца является значимым, а заработная плата основным источником дохода.

При таком положении, с учетом допущенного работодателем нарушения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составила 70 000 руб. Указанная сумма уплачена в полном объеме.

Так, представителем ФИО2 было подготовлено исковое заявление, письменные возражения на показания свидетеля Свидетель №1, он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе судебных заседаний давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в продолжительных допросах свидетелей, задавал им вопросы.

При таком положении суд находит расходы на сумму в 70 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО2 разумными, подлежащими взысканию.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 631,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ООО «ЛЕ МОНИД» в должности кассира-консультанта.

Обязать ООО «ЛЕ МОНИД» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНИД» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 581 557, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНИД» государственную пошлину в размере 19 631, 14 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий: Никитина М.В.