Приговор № 1-140/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №1-140/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калачинск 12 декабря 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Иванова В.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 04.07.2016 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 11.08.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 29.05.2017 года Калачинским городским судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2016 года, и окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 07.12.2015 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома Ш.Р.С. по <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил бензотриммер, стоимостью 4500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Ш.Р.С. материальный ущерб на указанную сумму.

08.12.2015 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме Ш.Р.С. по <адрес>, в зале с ниши дивана тайно похитил пластмассовый кейс с находящимися в нем шуруповертом с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, общей стоимостью 3500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Ш.Р.С. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Защитник – адвокат Иванов В.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Ш.Р.С. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, не просил дело слушанием отложить, не представил суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступления, инкриминируемые ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.Р.С. от 07.12.2015 года – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, – квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ш.Р.С. от 08.12.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – квалифицированы правильно.Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст.246 УПК РФ и п. «А» ч. 1 ст.78 УК РФ ходатайствовала об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, явку с повинной. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его материального положения; его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу, совершено им до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 29.05.2017 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, а так же п.«Г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, ст.78 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему делу и по приговору Калачинского городского суда Омской области от 29.05.2017 года, определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 29 мая 2017 года.

ФИО1, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов