Решение № 2-1024/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1024/2017

.

Дело № 2-1024/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований (л.д.79), о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба 201 116 руб., судебных расходов: по оплате услуг эксперта 4 750 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по госпошлине 5 211,12 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, рег. Знак №, водитель ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц Е 420, рег. Знак № под управлением неустановленного водителя, в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Истец полагает, что автомобиль Мерседес принадлежал ответчику ФИО2, в момент совершения ДТП за рулем находилась ФИО3 Автомобиль Хонда был накануне припаркован по указанному адресу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что указанный автомобиль находится на специализированной стоянке, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что на автомобиль был произведен наезд указанным автомобилем Мерседес, водитель которого скрылся с места ДТП.

Согласно заключения ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 201 116,87 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержали в полном объеме, при этом полагали, что взыскание ущерба должно быть произведено с ответчика ФИО4, как собственника автомобиля Мерседес.

В суде ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что автомобиль Мерседес он и ФИО4 совместно приобрели ДД.ММ.ГГГГ, договор заключали в Вологде, автомобиль приобретали для дальнейшей перепродажи, но Майков позже попросил оставить ему этот автомобиль, в связи с чем в январе 2016 г. автомобиль был оформлен на ФИО7, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц Е 420 принадлежал ФИО4, который и оформил договор с его бывшим собственником ФИО9. Ему известно, что ДТП произошло с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО7, о том, что ФИО3 управляла автомобилем при ДТП ему известно только со слов ФИО4

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не управляла автомобилем Мерседес Бенц Е 420, у нее даже нет водительского удостоверения, к автомобилю не имеет никакого отношения, с собственником указанного автомобиля ФИО4 знакома поверхностно, ФИО4 не допускал ее до управления данным автомобилем, в полис ОСАГО не вписывал, по событиям указанного ДТП ничего пояснить не может.

Третье лицо ФИО5 иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда, гос.рег.знак № по доверенности от ФИО1, был вписан в полис ОСАГО, около 23.00 часов оставил автомобиль около <адрес> на парковке бара <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, чтобы узнать, что случилось с автомобилем, но на том месте, где оставил автомобиль, его не было. Он позвонил в ГИБДД и узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке, поехал его забирать. Потом нашел ФИО2, бывшего владельца автомобиля Мерседес, а ФИО2 помог найти собственника ФИО4 ФИО4 сказал, что за рулем была ФИО3 и помог найти её. Он (ФИО5) встретился с ФИО3, она сказала, что виновата в ДТП и готова возместить ущерб, но ей необходимо проконсультироваться с кем-то по данному вопросу. На следующий день он позвонил ФИО3, она сказала, что ничего возмещать не будет. Вместе с ФИО7 он позвонил ФИО3, ФИО7 спрашивал её, почему она отказывается возмещать ущерб, она говорила, что готова возместить половину суммы ущерба, а ФИО7 вообще отказывался что-либо возмещать. ФИО7 получила повреждения и спереди и сзади, потому что, когда в неё врезались сзади, она от удара пролетела весь тротуар и врезалась в стену здания. Её и эвакуировали потому, что она стояла на тротуаре.

В суд ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9 не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно телефонограмме ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, рег. Знак №, водитель ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц Е 420, рег. Знак № под управлением неустановленного водителя, в результате ДТП автомобили получили повреждения. После совершения ДТП водитель автомобиля Мерседес скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

При этом указанным материалом проверки установлено, что наезд на автомобиль Хонда совершил именно автомобиль Мерседес Бенц Е 420, рег. Знак №, согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 420, рег. Знак №, ВИН-номер: № является ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>., автомобиль снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи автомобиля (представленному органами ГИБДД по запросу суда) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) последний приобрел автомобиль Мерседес Бенц Е 420, рег. Знак №, ВИН-номер: №

В связи с проверкой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был установлен и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц Е 420, рег. Знак №, по результатам осмотра установлено повреждение капота, переднего левого крыла, переднего бампера, что также отражено на фотографиях к протоколу осмотра транспорта.

Согласно схеме места ДТП автомобиль Хонда находится на тротуаре, передней частью соприкасается со зданием – <адрес>, согласно справке о ДТП установлены повреждения в том числе передней и задней части автомобиля.

При движении водитель транспортного средства должен руководствоваться общим требованием пункта 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основе совокупности и достаточности представленных по делу доказательств, в том числе показаний ФИО2, ФИО5 судом установлено, что столкновение с автомобилем Хонда, рег. знак № принадлежащим истцу, произвел водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 420, рег. знак № водитель которого после совершения ДТП скрылся с места ДТП, то есть неустановленный водитель автомобиля Мерседес не убедился в безопасности выбранного им скоростного режима, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Хонда, то есть действия неустановленного водителя автомобиля Мерседес, несоблюдение им указанных требований п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При установленных обстоятельствах дела, в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Мерседес – ответчика ФИО4, достаточных и достоверных доказательств того, что в момент ДТП автомобилем управляла ответчик ФИО3 материалы дела не содержат.

По заключению эксперта ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда без учета износа составила 201 116,87 руб. (л.д.29), экспертиза составлена по результатам осмотра автомобиля, указаны механизмы и источники ценообразования, объем повреждений, их механизм соответствует обстоятельствам ДТП, заключение соответствует требованиям закона, основано на соответствующих методиках, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере 201 116,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 4 750 руб., по госпошлине 5 211 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено распиской. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема проделанной представителями истца работы, составление иска, количество судебных заседаний, с учетом соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 201 116 руб. 87 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины 5 211 руб., по экспертизе 4 750 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.