Приговор № 1-97/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Бебидовой Л.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Амосовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Карповой Л.Д. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование средне - специальное, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - Югры, судимости не имеющего, состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу <адрес> заведомо зная, что проживающие по соседству, в квартире по адресу <адрес> К. и Т.., дома отсутствуют, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, прошёл во двор квартиры, расположенной по адресу <адрес> ХМАО-Югры, где с помощью принесённого с собой гвоздодёра вырвал петлю с навесным замком на входной двери данной квартиры. После чего ФИО1 незаконно проник в указанное жилище, где находясь на кухне из кухонного шкафа похитил продукты питания, а именно: 3 банки консервированного фаршированного перца, стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 225 рублей; 2 батона сервелата <данные изъяты>», стоимостью 160 рублей каждый, половину батона сервелата «<данные изъяты>» стоимостью 80 рублей, на общую сумму 400 рублей; а также радиоприёмник <данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, кроме того, со стола похитил кухонный нож «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым, К. имущественный ущерб на общую сумму 1 225 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной – п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, указала, что ФИО1 она простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалобы в отношении него не поступали, по характеру спокойный. Состоит на учете у врача - нарколога и врача – психиатра.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО1, позиции потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что преступление совершено с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных за совершенное преступление.

Так как у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной – п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С целью способствования исправлению осужденного ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности - регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу: радиоприемник «<данные изъяты>», кухонный нож с надписью на лезвии «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей К.., металлический дверной пробой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, передать собственнику – К.., ответственное хранение отменить; гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, конверт с находящимся внутри отрезком ленты скотч со следом пальца руки, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей – регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: радиоприемник <данные изъяты>», кухонный нож с надписью на лезвии «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей К.., металлический дверной пробой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, передать собственнику – К.., ответственное хранение отменить; гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, конверт с находящимся внутри отрезком ленты скотч со следом пальца руки, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ганин