Апелляционное определение № 02-2015/2025 02-8837/2024 33-54273/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2015/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2015/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54273/2025

УИД: 77RS0012-02-2023-011538-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – отказать.

у с т а н о в и л а:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021г. по 04.02.2025г. в размере сумма, а также за период с 04.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что в период времени с 12.09.2021г. по 14.11.2021г. истцом в качестве предоплаты за приобретение лома ювелирных изделий из серебра на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства всего в сумме сумма Обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 в период времени с 12.09.2021г. по 14.11.2021г. денежные средства всего в сумме сумма

Как указывает истец, его представитель в судебном заседании, друг истца фио предложил ему приобрести у его (фио) гражданской супруги ФИО2 лом драгоценного металла – серебра, за что истцом и были перечислены указанные денежные средства на счет ответчика. О том, что полученные денежные средства ФИО2 будет передавать фио истец не знал, был уверен, что имеет взаимоотношения именно с ФИО2 Свои обязательства ответчик не выполнила, денежные средства не вернула, после чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, на что был получен отказ, поскольку не был представлен расчет и обоснование задолженности. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем и участником юридического лица. Ее супруг фио ранее имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по сбору и передаче лома ювелирных изделий из серебра по согласованию с ФИО1 ФИО1 осуществлял свою деятельность совместно с фио, который является участником и руководителем ООО «Индевор». Также истец пояснила, что ответчику известно о направлении фио по поручению фио в адрес фио лома ювелирных изделий из серебра. Также ответчик указывает, что ее банковская карта была использована ее супругом фио в связи с длительным арестом банковских счетов последнего. Факт передачи банковских карт ФИО2 своему супругу фио подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2021г. Кроме того истцом в адрес ответчика за весь период взаимодействия перечислено не менее сумма

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что состоит в браке с ФИО2 С истцом ФИО1 знаком около 15 лет. Ранее он (фио) имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по сбору и передаче лома ювелирных изделий из серебра по согласованию с ФИО1 ФИО1 осуществлял свою деятельность совместно с фио, который является участником и руководителем ООО «Индевор». ФИО1 известно о направлении фио по поручению фио в адрес фио лома ювелирных изделий из серебра. Банковская карта его супруги ФИО2 была использована им (фио) для получения денежных средств от фио в связи с длительным арестом банковских счетов последнего.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усмотрел, поскольку его показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Истец при рассмотрении настоящего дела утверждал, что денежные средства, перечисленные за период с 12.09.2021г. по 14.11.2021г. в размере сумма переведены ответчику в качестве предоплаты за покупку лома драгоценного металла.

При этом из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику с декабря 2020 г. на гораздо большую сумму, чем заявлено истцом.

Суд отметил, что истцом перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в значительном размере. Будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком, ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства ФИО2, что опровергает довод истца о перечислении денежных средств ответчику неосновательно.

В противном случае, действия фио нельзя признать разумными, поскольку, зная об отсутствии встречного исполнения, он продолжал перечислять на ее карту в значительном размере суммы, тем самым, явно действуя не в своих интересах.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая факт сознательного и добровольного осуществления истцом неоднократных денежных переводов на карту ответчика, пришел к выводу, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из вышеприведенных положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное следует и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Материалами дела достоверно подтвержден выписками из ПАО Сбербанк факт совершения истцом в пользу ответчика банковских переводов на сумму сумма

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что волеизъявление истца было направлено на то, чтобы передать спорную денежную сумму в дар ответчику, осознавая факт отсутствия обязательства перед ней.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что денежные средства предназначались не ей, а ее супругу фио, которому она передала свою банковскую карту по акту приема-передачи от 11.01.2021 года, коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с рекомендациями Банка России запрещено передавать банковскую карту для использования третьим лицам и сообщать им ПИН-код карты, в том числе родственникам и сотрудникам банка (Письмо Банка России от 02.10.2009 №120-Т).

При этом в материалах дела имеется расшифровка аудиозаписи разговора сторон от 14.10.2022 года, из которой следует, что получателем денежных средств являлась именно ФИО2, денежные средства на сумму сумма были переведены в счет покупки лома серебра, который не поставлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и принятии нового о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению за период с 24.12.2021 года, а именно с даты отказа ответчика возвратить денежные средства согласно ответу на претензию, и по 08.12.2025 года в размере сумма, исключая период с 01.04.2022 года по 01.10 2022 года в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, начиная с 09.12.2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия


о п р е д е л и л а:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 года по 08.12.2025 года в размере сумма, с 09.12.2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.


Председательствующий

Судьи