Приговор № 1-120/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-120/2019

.

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

с участием помощника Островского межрайонного прокурора Зайченко В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шелест Р.Ф., представившей удостоверение №... и ордер №... от ... 2019 года,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Горбань Г.Е., представившей удостоверение №... и ордер №... от ... 2019 года,

представителя потерпевшего ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО3,

при секретаре Григорьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в должности грузчика ООО «М», судимого:

- ... 2018 года Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф не оплачен (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

ФИО2, ... года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... 2019 года, около ... часов ... минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на ***, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение крышек канализационных колодцев, принадлежащих ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, находящихся около домов №... гор. ***.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение крышек канализационных колодцев, ... 2019 года около ... часов ... минут, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, ФИО1 и ФИО2, группой лиц в рамках предварительной договоренности, находясь около дома №..., расположенного по адресу: ***, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитили крышку канализационного колодца, стоимостью ... рублей, принадлежащую ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

После чего ФИО1 и ФИО2, с похищенной крышкой канализационного колодца с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, действуя единым преступным умыслом из корыстных побуждений в рамках предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, ... 2019 года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь у домов №№... гор. ***, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитили 10 крышек канализационных колодцев, стоимостью ... рублей каждая, принадлежащих ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенными крышками канализационных колодцев с места преступления скрылись, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, материальный ущерб на общую сумму ... рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Зайченко В.В., представитель потерпевшего ФИО3, защитники подсудимых Шелест Р.Ф. и Горбань Г.Е. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 и ФИО2 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоят, полностью ориентированы во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимых не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к ним места не имело, а потому они подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление, совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, не работает, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исходя из данных о личности ФИО1, который ранее судим, данных о личности ФИО2, который судимостей не имеет, учитывая, что оба подсудимых являются трудоспособными лицами, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3 поддержаны заявленные на предварительном следствии исковые требования об имущественной компенсации ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением имущественного вреда, в сумме ... рублей.

Заявленный гражданский иск подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не оспаривается. Сумма иска сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена материалами уголовного дела, поэтому суд на основании ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы: ... осколков крышек от канализационных колодцев оставить по принадлежности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ; кувалду, являющуюся орудием преступления, – уничтожить.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Приговор Островского городского суда Псковской области от ... 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ... (...) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - ... осколков крышек от канализационных колодцев оставить по принадлежности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ; кувалду, являющуюся орудием преступления, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Радов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.