Апелляционное постановление № 22-1174/2024 22К-1174/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Черепов Р.В. Дело 22-1174/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Алябьевой О.Р., в интересах обвиняемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Муравской Л.Л. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2024 года, которым Л., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Л., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Л. – Муравская Л.Л. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Цитирует УПК РФ и указывает, что суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании материалы дела позволяют сделать обоснованный вывод о причастности Л. к совершению преступления, которое ему инкриминируют, при этом суд не указал, какие именно это материалы. Считает, что действия Л. могут быть квалифицированы и по ст.114 УК РФ, так как Л. вынужден был обороняться, чтобы противостоять напавшим на него лицам, сам он показал, что нанесение телесных повреждений Х. его умыслом не охватывалось. Напоминает, что факт избиения самого Л. подтверждается копией выписки из истории болезни Л. Полагает, что суд не дал этому надлежащей оценки, отказал в направлении Л. на медосвидетельствование, не проверив доводы о нуждаемости в стационарном лечении и невозможности нахождения под стражей. По мнению адвоката, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Л. и не удостоверился в правильности квалификации его действий, а из текста постановления следует, что суд основывался исключительно на тяжести инкриминируемого состава преступления. Цитирует УПК РФ и отмечает, что суд не указал причину, по которой при наличии сведений о регистрации и проживании Л. с матерью в , невозможно было избрать иную, более мягкую меру пресечения, а суд отказал в допросе матери Л. для выяснения возможности проживания Л. по указанному адресу в случае избрания домашнего ареста. Полагает, что суд не указал и конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе посредством применения иной меры пресечения, при этом суд отверг все доводы стороны защиты. Приходит к выводу, что суд не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственным основанием для заключения под стражу по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу .

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

23.01.2024 года отделом по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12402030081000002 в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

25.01.2024 года Л. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25.01.2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2024 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25.03.2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении Л. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особой тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В суд первой инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения домашнего ареста и залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что Л. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2024 года, которым Л., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25.03.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: