Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-1609/17год

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

с участием пом. прокурора: Лелеко Е.Е.

адвоката: Матусевич А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является единоличным собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также, в спорной квартире зарегистрирован ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несмотря на то обстоятельство, что она является собственником данного жилого помещения, проживать в спорной квартире у нее нет возможности, она вынуждена арендовать жилое помещение и нести дополнительные расходы.

Совместное проживание с сыном невозможно, он содержит в однокомнатной квартире три собаки, арендовать иное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.

Регистрация ответчика в спорной квартире не позволяет в полной мере осуществлять законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имущества, так как в настоящее время она намеревается продать спорное жилое помещение.

Между ней и ФИО2 прекращены семейные отношения, совместного хозяйства они не ведут, проживают раздельно. Также, между ними отсутствует соглашение. устанавливающее порядок пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес><адрес>, выселить его из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 7500 рублей и уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, поддержали исковые требования по изложенным в заявлении доводам, ФИО1 дополнила, что ранее проживала с сыном в гор. Хабаровске, с момента его рождения в общежитии, затем ушла к своим родителям в квартиру по адресу : <адрес>, так как в общежитии не было условий для ребенка, потом в квартире, которую приобрела в единоличную собственность по договору купли-продажи, расположенную по адресу: <адрес>.

В 2000 году она с родителями приняла решение о переезде в гор. Калининград, сначала уехала одна, снимала жилье в гор. Калининграде, сын остался жить у ее родителей, а на сестру она выдала доверенность с целью продажи квартиры по <адрес>. Родители сначала продали квартиру на <адрес>, выслали ей деньги, на которые она приобрела в гор. Калининграде спорное жилое помещение, затем продали квартиру на <адрес>, переехали в Калининградскую область и купили себе жилье в гор. Зеленоградске. Сын в 2002 году приехал к ней в гор. Калининград, вселился в спорное жилое помещение, она зарегистрировала его по данному адресу. В дальнейшем, отношения с сыном начали портиться, он привел домой собак, которые приводили квартиру в антисанитарное состояние, с ней постоянно ругался, применял физическую силу, всвязи с чем она вынуждена была уйти из спорной квартиры, некоторое время жила у родителей в гор. Зеленоградске, затем сняла жилье в гор. Калининграде. Более года она не проживает в своей квартире, приходить в нее боится, с сыном жить вместе категорически не желает.

ФИО3 полагает, что ответчик имел право проживать в спорной квартире только при наличии согласия ФИО1, как собственника жилого помещения, а поскольку в данный момент последняя возражает против проживания ответчика в данной квартире, законных основания для этого у него нет.

ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру Матусевич А.Н. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. ФИО2 пояснил, что в детстве проживал в квартире у бабушки и дедушки, поскольку рядом находились садик и школа. В последствии, мать купила квартиру на <адрес> в гор. Хабаровске, сделала в ней ремонт и они какое-время жили с ней в данной квартире. Затем ФИО1 уехала в гор. Калининград, он остался жить с бабушкой и дедушкой, а после того, как мать купила квартиру в гор. Калининграде, уехал жить к ней. Собак он заводил с согласия матери, они хотели разводить щенков, и деньги от продажи первого щенка он отдавал матери. Около шести лет назад мать потеряла хорошую работу, год не работала, начала употреблять спиртное, на этой почве между ними стали возникать ссоры. Он работал и один содержал себя и мать. В марте 2016 года мать сообщила, что хочет поехать отдохнуть в гор. Зеленоградск в санаторий, уехала, но обратно домой не вернулась, сняла квартиру в гор. Калининграде. ФИО1 из квартиры он никогда не выгонял, физическую силу к ней не применял, ключ от спорного жилого помещения у матери имеется, она в любой момент может прийти. С момента ухода ФИО1 он один производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, несет бремя ее содержания, за свой счет выполнил в квартире ремонт, жилое помещение не находится в антисанитарном состоянии. он регулярно в нем убирается.

Матусевич А.Н. полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего законного представителя –матери и в силу ст. 20 ГК РФ приобрел право пользования им. С момента вселения и до настоящего времени ФИО2 проживает в данной квартире, в иное место жительства не выселялся, несет бремя ее содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, всвязи с чет право пользования этим жилым помещением не утратил. Препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением ее доверитель не чинил и не чинит, последняя имеет ключ от квартиры, однако не желает в нее вселяться. Доказательства причинения истице ФИО2 телесных повреждений отсутствуют.

Также считает, что ФИО2 был незаконно лишен права участвовать в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, поскольку на момент заключения родителями истицы договора о передачи жилого помещения в долевую собственность, в нем фактически проживал, деньги от продажи данной квартиры пошли на приобретение спорного жилого помещения, всвязи с чем ее доверитель не может быть выселен из него.

Представители ОП № 2 УМВД России по гор. Калининграду, ООО «УК РСУ-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3279/16, заслушав заключение пом. прокурора Лелеко Е.И. полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения и регистрации ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом ( часть дома), квартиру, пользовались ими для личного проживания и проживания членов их семей.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры ( статья 53), проживающие совместно с ним, были вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применялись правила, установленные ст. 131-137 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 136 ЖК РСФСР в доме, квартире, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Статья 98 ЖК РСФСР гласила, что если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематически нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения или общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производилось без предоставления другого жилого помещения.

Часть 2 ст. 135 ЖК РСФСР предусматривала возможность выселения нанимателя или арендатора из жилого помещения при условии установления судом того обстоятельства, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов их семьи.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, члены семьи собственника, в том числе и бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу у ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 35 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением о основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» гласят, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2001 года является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.

В данном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с 11.09.2001 года по настоящее время.

Помимо ФИО1, в указанном жилом помещении с 13.02.2002 года по настоящее время зарегистрирован ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что до вселения в спорное жилое помещение ФИО1 с сыном ФИО2 проживала в гор. Хабаровске, сначала в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, затем у своих родителей ФИО10 и ФИО11 в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>, а в дальнейшем в двухкомнатной квартире общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, которую она приобрела в единоличную собственность в 1996 году по договору купли-продажи.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства по следующим адресам: <адрес> период с 22.02.1985 года по 19.09.1991 года ; <адрес>. в период с 06.06.2000 года по 23.10.2001 года.

Из материалов приватизационного дела на <адрес> усматривается, что ФИО4 и ФИО5 19.12.1997 года заключили договор на передачу данного жилого помещения в собственность, в порядке приватизации по ? доли каждому.

Согласно справке, выданной на запрос суда МБОУ средняя общеобразовательная школа № 52, ФИО2 обучался в указанной школе с 01.09.1992 года по 16.06.2000 года и окончил 9 классов ( пр. № 79 от 16.06.2000 года). В алфавитной книге записи учащихся МБОУ СОШ № 52 у ФИО2 указан адрес : <адрес> (л.д.201).

Из договора купли- продажи <адрес> от 08.05.2001 года видно, что 08.05.2001 года ФИО4 и ФИО6 продали данную квартиру гр. ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 ( л.д.228,229).

Из договора кули-продажи от 05.12.2001 года следует, что ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 продала, а ФИО4 купила в собственность <адрес> в гор. Калининграде ( л.д.111).

26.09.2006 года ФИО4 продала <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> ФИО18 и ФИО19 ( л.д.116).

Как пояснила суду истица ФИО1, она приобретала спорное жилое помещение на денежные средства, вырученные от продажи <адрес> в <адрес>.

Тем самым, судом установлено, что на момент вселения в спорное жилое помещение ФИО2 являлся несовершеннолетним ( 16 лет), был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи своего законного представителя - матери, тем самым в установленном законом порядке приобрел право пользования этим жилым помещением, с момента вселения в квартиру и до настоящего времени проживает в ней, несет бремя содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Помимо этого, на момент приватизации ФИО4 и ФИО5 <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 проживал в ней с матерью, но из-за отсутствия регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, в договор приватизации не был включен, формально, был вписан в форму 16 к ФИО1, имевшей в период с 25.07.1989 года по 15.01.1998 года регистрацию в общежитии по адресу : <адрес> ( общежитие), ком.12 (справка № 10 МУП г. Хабаровска «РКЦ»).

Тем самым, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением вытекает, в том числе, и из наличия у него такого права в квартире <адрес>

С учетом изложенных выше обстоятельств, факт выезда истицы из спорной квартиры, из-за сложившихся с ФИО2 конфликтных отношений, отсутствия у них общего бюджета, не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, выселении его из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года

Судья: