Апелляционное постановление № 22-11760/2024 22-199/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-90/2024

Судья Савинов С.С. Дело №22-199/2025

УИД 77RS0001-02-2024-003204-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 14 января 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантурова Р.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, не имеющий гражданства, судимый 9 марта 2016г. Нагатинским районным судом г.Москвы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 15.05.2019г.,

отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 29.02.2024г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 29.02.2024г. назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 сентября 2024г., с зачетом отбытого наказания по приговору Преображенского районного суда от 29.02.2024г. и времени содержания под стражей по указанному приговору в качестве меры пресечения из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, с постановлением указанного выше обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пантуров Р.Р. в защиту осужденного, не оспаривая обстоятельств дела и правовой оценки содеянного, указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и приводит доводы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Гукасяна малолетнего ребенка, которое подлежало учесть на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание Гукасяном "посильной помощи" супруге, страдающей тяжелым заболеванием, совершеннолетнему ребенку, который также страдает хроническим заболеванием, наличие у матери осужденного инвалидности; указывает, что судом не учтены сведения, характеризующие личность Гукасяна: занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, награда;

в жалобе приводятся доводы о нарушении судом правил применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений: приводя подсчет отбытого наказания по приговору Преображенского районного суда от 29.02.2024г., защитник указывает, что Гукасяну не могло быть назначено наказание свыше 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что и это наказание не соответствует понятию справедливости с учетом характера преступлений;

просит приговор в отношении Гукасяна изменить, смягчив наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синягина А.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор в части виновности ФИО1 и юридической оценки его действий сторонами не оспаривается.

Что же касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного виновному наказания в силу его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: возраст осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, его характеристики и участие в благотворительности, наличие у Гукасяна малолетнего ребенка, оказание им помощи совершеннолетнему ребенку.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал наличие рецидива в его действиях.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания Гукасяну в виде лишения свободы, а также дополнительного вида наказания, являющегося обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Не согласиться с этим решением либо считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы соответствует положению ч.5 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены. Довод защитника о том, что наказание, назначенное Гукасяну по правилам части 5 ст.69 УК РФ, не может превышать 1 года 8 месяцев, основан на неверном толковании закона: судом применен принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, принято решение о зачете отбытого наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 29.02.2024г. и произведен зачет времени содержания под стражей по обоим приговорам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное Гукасяну как основное, так и дополнительное наказание, а также наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, основано на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменение в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

Суд в приговоре на основании показаний осужденного и представленных в материалах дела копий приговоров признал установленным наличие у Гукасяна малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие, и признал эти обстоятельства смягчающими.

Стороной обвинения указанный вывод суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие у Гукасяна малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а не на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как об этом указал в приговоре суд, сославшись на отсутствие документального подтверждения.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на вносимое изменение, связанное с уточнением нормы уголовного закона, на основании которого наличие малолетнего ребенка признается смягчающим наказание обстоятельством, оснований для смягчения назначенного виновному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

указать, что признанное судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, <данные изъяты>. рождения, признается таковым на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -