Апелляционное постановление № 22К-1502/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

Судья Рамазанова З.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1502/2024
2 июля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Омарова М.М., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г., которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

1 апреля 2024 г. в Дербентский районный суд поступила жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил обязать следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО4 передать уголовное дело № в ОМВД России по <адрес>.

В этот же день постановлением судьи районного суда указанная жалоба направлена в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

<дата> постановлением судьи городского суда жалоба заявителя направлена по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ он, будучи подозреваемым по уголовному делу, имеет право обратиться в районный суд по месту совершения деяния. Земельный участок, который якобы им был похищен из государственной собственности, расположен в <адрес>. Он проживает в том же районе, земельный участок приобретен у лица, проживающего в <адрес>.

Полагает, что судья, назначив судебное заседание, должен был принять решение по существу жалобы, а не передавать ее по подсудности.

Просит постановления Дербентского городского и районного судов отменить, передать его жалобу на рассмотрение в Дербентский районный суд.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.

Эта правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уголовное дело № 12301820053000490 возбуждено и расследуется отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале (то есть место производства предварительного расследования по делу определено согласно общему правилу), то и жалоба заявителя на действия следователя указанного следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, неподсудна Советскому районному суду г. Махачкалы, в который она направлена оспариваемым постановлением Дербентского городского суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г., которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: