Приговор № 1-370/2019 1-38/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-370/2019

Дело №1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Люльковой А.С., ФИО1, потерпевших ФИО18, ФИО15, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ЗАО «Строительная корпорация» - ФИО23,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мишурновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО34, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 22 дня);

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь около садового участка № СНТ «Вишневый сад» <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, повредил калитку, огораживающую территорию вышеуказанного садового участка, принадлежащего ФИО5, прошел на участок, тем самым, незаконно проник на территорию садового участка. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к садовому дому, расположенному на территории вышеуказанного садового участка и, открыв створку окна, проник в помещение. После чего, ФИО2, принесенными с собой кусачками срезал не представляющие для ФИО5 материальной ценности электрические провода от утюга, чайника и часов. Затем в продолжение своих преступных действий, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество: тепловую пушку марки «Lentel YZE2000A», стоимостью 1793 рубля; пароварку фирмы «Тефаль» объемом 3 литра с 2 поддонами, стоимостью 1599 рублей 60 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 3392 рубля 60 копеек.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, вышеуказанного садоводческого товарищества, проследовал к садовому участку №, принадлежащему ФИО10, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного садового участка, тем самым незаконно проник на территорию садового участка. Далее ФИО2, подошел к садовому дому, взял в сарае топор, которым сбил замок с входной двери садового дома и незаконно проник в помещение садового дома. Находясь в помещении, с помощью принесенных с собой кусачек срезал: провод от чайника марки «Тефаль», стоимостью 147 рублей; провод от удлинителя длинной 20 метров, стоимостью 1149 рублей; провод от телевизора марки «Daewou» длинной 2 метра, стоимостью 103 рубля 50 копеек; провод от микроволновой печи марки «Panasonic» длинной 1,5 метров, стоимостью 159 рублей; провода от комнатной телевизионной антенны длинной 1,5 метров, стоимостью 18 рублей. После чего с похищенным имуществом покинул территорию садового участка №.

Далее, ФИО2, в этот же день около 19 часов 35 минут, пришел к садовому участку №, принадлежащему потерпевшему ФИО11, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию садового участка. Затем ФИО2, с силой толкнул дверь садового дома, проник в помещение, где имеющимися при нем кусачками срезал, не представляющие для ФИО11 материальной ценности, электрические провода от удлинителей, электрической пилы, электрического обогревателя и торшера. После чего похитил принадлежащий потерпевшему ФИО11 электрический триммера APT 300 BOSCH, стоимостью 1227 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО10 и ФИО11 скрылся, покинул территорию вышеуказанного СНТ «Вишневый сад», распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 1576 рублей 50 копеек, потерпевшему ФИО11 на сумму 1227 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, проследовал к садовому участку № СНТ «Черемушки» <адрес>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку, тем самым проник на территорию садового участка, принадлежащего ФИО15 После чего ФИО2, имеющимися у него кусачками срезал: 6 метров провода от электрического насоса, 6 метров провода сечением 2,5 мм. от насоса марки «Ставр», стоимостью 121 рубль 86 копеек. Далее ФИО2 проник через пластиковую створку окна в помещение садового дома, принадлежащего потерпевшему ФИО15, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО15: УШМ «Интерскол УШМ – 150/1300» с диском «Экстра» диаметром 41 см., стоимостью 2293 рубля; сварочную маску «ФИО3 - 4», стоимостью 756 рублей; шуруповерт фирмы «Интерскол ДА-14,4 ЭР № 44.556337» в кейсе черного цвета, стоимостью 1524 рубля; набора инструментов из головок, трещеток и сменных бит в кейсе черного цвета «Кузьмич», стоимостью 3185 рублей; шуруповерт (дрель аккумуляторная) «Калибр ДА – 12- 2 +» № ТОР 0131121/1805 со сменным аккумулятором, документами и зарядным устройством в кейсе зеленого цвета, стоимостью 3654 рубля; дрель марки «СПЕЦ БДУ - 550» с ключом, стоимостью 1239 рублей; настольный шлифовальный станок фирмы «Megamaster» марки «PTBG 150» 150 Вт в коробке, стоимостью 1511 рублей; сварочный аппарат фирмы «Ресанта» марки САИ 220 № GP 212.220.1705.54255, в коробке с комплектом проводов, стоимостью 5389 рублей. Похищенное имущество сложил в рюкзак, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО15 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19672 рубля 86 копеек.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь на территории <адрес>, проследовал к смежным садовым участкам № и № СНТ «Вишневый сад», где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через заборное ограждение, тем самым, незаконно проник на территорию вышеуказанных садовых участков, принадлежащих ФИО18 Далее ФИО2, подошел к садовому дому, расположенному на территории садового участка № и используя приисканный в сарае топор, с целью незаконного проникновения в помещение садового дома, повредил навесной замок и незаконно проник в помещение садового дома, принадлежащего ФИО18, где имеющимися у него кусачками, срезал: 1 метр провода от электрического чайника марки «Bosch», стоимостью 169 рублей; 2 метра провода от телевизора марки «Fillips», стоимостью 39 рублей; 1,2 метра провода от электрического самовара объемом 2,5 литра, стоимостью 150 рублей; 1,5 метра провода от бра (светильника) выполненного из камня «Малахит», стоимостью 20 рублей; 5 метров провода от переноски, стоимостью 68 рублей; 5 метров провода от переноски, стоимостью 68 рублей; 25 метров провода от переноски, стоимостью 1438 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, проследовал к садовому участку №, и используя заранее приисканный металлический прут, повредил замок садового дома, расположенного на вышеуказанном садовом участке и незаконно проник в помещение садового дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО18: садовую пилу фирмы «Bosch» марки «Keo» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4215 рублей; электрический триммера фирмы «Huter» марки «GET-1500SL», стоимостью 2328 рублей; 50 метров провода от переноски, стоимостью 677 рублей предварительно срезав кусачками. Далее ФИО2 сложил похищенное имущество в принесенный с собой пакет, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО18 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9169 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 20 часов 00 минут, достоверно знающий, что по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, возник преступный умысел на управление транспортным средством - ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения с целью совершения поездки. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу безопасность движения, совершил управление этим автомобилем, осуществив на нем поездку от <адрес> в сторону <адрес>, где около <адрес> около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В ходе проверки документов, у инспектора ДПС ГИБДД России по Ульяновской области возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, он имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения Алкотектор «Юпитер», от которого он отказался.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на территории <адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Строительная корпорация» хранящегося на строительной площадке жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, дома №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на объект через отверстие в заборном ограждении и, находясь внутри строительного объекта, погрузил кабель и 4 АКБ в мешки, которые перенес к заборному ограждению. Затем ФИО2, в этот же день, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, позвонил ФИО7, не осведомленному о намерениях ФИО2, и попросил вызвать такси, после чего ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, вывез похищенное имущество из строительного объекта, на автомобиле марки «Киа Рио» гос.номер № под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым похитил принадлежащие ЗАО «Строительная корпорация» кабель КГ 3х50+1х16 четырехжильный медный длиной 50 метров, кабель ВВГ нг 3х1.5 трехжильный медный длиной 1300 метра, 4 аккумуляторных батареи марки 6СТ-135, общей стоимостью 82548 рублей 40 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ЗАО «Строительная корпорация» причинен материальный ущерб на общую сумму 82548 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в частности пояснял, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах, он решил совершать хищения имущества из дачных домиков, расположенных в СНТ «Вишневый сад» и СНТ «Черемушки». С этой целью он проникал в садовые домики и похищал провода от электроприборов и другое имущество. Кроме того, пояснял, что совершил хищение кабеля и аккумуляторов со строительной площадки ЗАО «Строительная корпорация». Все похищенное имущество он сдавал в пункт приема металла, вырученные деньги тратил на собственные нужды. Кроме того пояснял, что был осужден по ст.264.1 УК РФ, однако будучи в состоянии опьянения вновь сел за руль и осуществил поездку по <адрес> (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.1-4, л.д.99-103, л.д.141-142, т.3 л.д.47-50, 190-191, т.4 л.д.136-139, л.д.150-152, т.5 л.д.50-61, л.д.137-140).

Аналогичные показания ФИО2 давал при проведении очных ставок между ним и свидетелями (т.2 л.д 111-113, т.4 л.д.140-42, л.д.143-145 ).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Так виновность подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012г. она приобрела садовый участок №, расположенный в СНТ «Вишневый сад» <адрес>. На садовом участке имеется двухэтажный садовый домик, оборудованный электричеством. Садовый участок имеет заборное ограждение, вход осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. Сам домик так же запирается на внутренний замок. Ключи от садового участка и домика имеются у нее и у дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она уехала с садового участка на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут она вернулась на садовый участок, где обнаружила, что проушина замка вырвана из косяка и висит на двери, замок при этом был на месте, но на нем имелись повреждения в виде царапин. Внутри домика был беспорядок, все вещи разбросаны. Кроме того, окно в комнате на первом этаже открыто, но не повреждено. Осмотрев весь домик, на диване она увидела вилки от утюга, чайника, часов электронных, а также сам утюг, чайник, часы электронные, которые были без проводов. Данные вещи материальной ценности для нее не представляют. Так же она обнаружила отсутствие тепловой пушки марки «Lentel YZE2000A» 2 KW, приобретенной в 2017 году за 3500 рублей; пароварки марки «Тефаль» на 3 литра, с 2 поддонами, приобретенной в 2014 году за 2000 рублей. Так же была похищена часть проводки дома (10 метров), которая так же для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, потерпевшей ФИО5 в суд было представлено заявление в котором она в частности указала, что гражданский иск заявлять не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет. (том № 2 л.д. 91-92, 159-160).

Так свидетель ФИО9, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, пояснил, что он подрабатывает в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. Около 21 часа 30 минут, в пункт приема металла, пришел ФИО2 и предложил медную проволоку, свернутую в клубок, пояснив, что ему нужны денежные средства. Он не выяснял, не ворованная ли медь, т.к. в пункт приема металла приносят все подряд и без документов. Вся медь была обожжена, то есть без изоляции. Осмотрев клубок меди, он принял его и передал ему денежные средства около 2000 рублей примерно за 6 кг. меди. Весь металл они сдают на оптовую базу по весу. (том № 2 л.д. 109-110)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО5, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение дачного дома расположенного на участке № СНТ «Вишневый сад» <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый сад» садовый участок №. (т.2 л.д. 59-67);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки на отрезке ленты скотч размерами сторон 37х38 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 34х39 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 44х46 мм оставлен ладонью правой руки ФИО2. Следы рук на отрезках ленты скотч размерами сторон 30х40 мм и 30х34 мм оставлен не ФИО2, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д. 117-122);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость тепловой пушки марки «Lentel YZE2000A», приобретенной в 2017 году составляет 1793 рубля; пароварки фирмы «Тефаль» объемом 3 литра с 2 поддонами, приобретенной в 2014 году составляет 1599 рублей 60 копеек. (т.2 л.д. 149-153).

Так виновность подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО10, ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО10, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что с конца 2013 года у него в собственности имеется земельный участок № в СНТ «Вишневый сад» расположенный в <адрес>. Данным участком пользуется он и его супруга, в летний период времени. На земельном участке имеется дачный одноэтажный домик. В домике они с ночёвкой остаются очень редко, так как он не пригоден для жилья. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приезжал на садовый участок, где они пробыли до вечера. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он совместно с супругой снова приехал на садовый участок, открыл калитку и прошел на территорию. Подойдя к садовому домику он обнаружил, что замок на входной двери отсутствует и лежит на земле. Зайдя внутрь домика он обнаружил беспорядок. Осмотревшись, он увидел, что провода от электрического чайника марки «Тефаль», от удлинителя, от телевизора марки «Daewoo», от микроволновой печи марки «Panasonic», от комнатной телевизионной антенны отсутствуют. Из домика были похищены только провода, сами вещи были на месте. Осмотревшись по сторонам, он увидел, в комнате на столе, топор принадлежащий ему. Ранее топор он оставил в сарае на территории садового участка. Он направился к сараю и обнаружил, что на двери сарая сорван навесной замок и лежит на полу. Кроме проводов ничего похищено не было. Гражданский иск заявлять не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет (т. 3 л.д. 60-64, 247-249, т.5 л.д. 115-118).

Так потерпевший ФИО11, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что садовым участком № расположенным в СНТ «Вишневый сад» <адрес> пользуется он. На садовом участке имеется садовый одноэтажный дом. Территория садового участка имеет заборное ограждение из металлических столбов и алюминиевой проволоки. Вход на территорию садового участка осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. Садовый дом снабжен электричеством, однако не отапливается. Водоснабжение на участок поступает только в летний период времени. Сам дом запирается на навесной замок, ключи от садового участка и дома имеются у него и его родителей. Он пользуется садовым участком в летний период времени. В домике имеется необходимая мебель для отдыха, посуда, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на садовом участке с матерью и ФИО4, после чего они уехали, при этом дверь самого дома и участка они закрыли на запорные устройства, окна дома так же были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с ФИО4 вновь приехал на садовый участок. При этом калитка была заперта, однако на двери садового дома было повреждено запирающее устройство. Внутри дома был беспорядок, все вещи были разбросаны. На полу разбросаны остатки от удлинителей, электропилы, электрообогревателя и торшера, а именно с данных приборов были срезаны провода и остались только сами приборы и вилки, а от удлинителей еще и розетки. Всего таким образом было похищено примерно 10 метров, двужильного провода, которые материальной ценности для него не представляют. Кроме того, был похищен электрический триммер APT 300 BOSCH в корпусе зеленого цвета. (т.3 л.д. 94-96, 120-123).

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в целом дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО10 (т.3 л.д. 82-85, 240-242).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в целом дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО11 (т.3 л.д. 243-244).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он подрабатывает в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. Около 21 часа 30 минут, в пункт приема металла, пришел ФИО2 и предложил медную проволоку, свернутую в клубок, пояснив, что ему нужны денежные средства. Он не выяснял, не ворованная ли медь, т.к. в пункт приема металла приносят все подряд и без документов. Вся медь была обожжена, то есть без изоляции. Осмотрев клубок меди, он принял его и передал ему денежные средства около 2000 рублей примерно за 6 кг. меди. Весь металл они сдают на оптовую базу по весу. (т.2 л.д. 109-110)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО10, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в принадлежащий ему садовый домик на участке №СНТ «Вишневый сад» <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.2 л.д. 173);

- заявлением потерпевшего ФИО11, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему имущества, которое расположено в СНТ «Вишневый сад» участок № (т.2 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок № СНТ «Вишневый сад» <адрес> (т.2 л.д. 179-187);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок № СНТ «Вишневый сад» <адрес> (т.2 л.д. 235-244);

- протокол осмотра, приобщенных в качестве вещественных доказательств: топора, навесного замка, копии гарантийного талона на Триммер элек ART EASYTRIM, копии инструкции по эксплуатации на электрический триммер ART EASYTRIM, справки из архива ИП «ФИО14», залогового билета на триммер Bosch Art 300, 3 вилок от проводов, 3 фрагментов проводов (т.3 л.д. 108-112, 113-114);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на замке, изъятом по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый сад» участок № имеются следы воздействия постороннего предмета (т.2 л.д. 210-212);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость электрического триммера APT 300 BOSCH, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 1227 рублей (т.3 л.д. 22-26);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость провода от чайника марки «Тефаль», составляет 147 рублей; провода от удлинителя длинной 20 метров, составляет 1149 рублей; провода от телевизора марки «Daewou» длинной 2 метра, составляет 103 рубля 50 копеек; провода от микроволновой печи марки «Panasonic» длинной 1,5 метров, составляет 159 рублей; провода от комнатной телевизионной антенны длинной 1,5 метров, составляет 18 рублей (т.5 л.д. 30-34);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на отрезке ленты скотч размерами сторон 46х57 мм. изъятый ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> СНТ «Вишневый сад» оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 130-134).

Так виновность подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО15, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что с 2015 года он стал пользоваться садовым участком № расположенный в СНТ «Черемушки» <адрес>. На садовом участке имеется двухэтажный садовый домик, оборудованный электричеством. Садовый участок имеет заборное ограждение с лицевой и правой стороны, с левой стороны и задней забороного ограждения не имеется. Вход осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. Сам домик так же запирается на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал на садовый участок, при этом калитка была открыта. Подойдя к домику, увидел, что проушина замка входной двери в садовый домик вырвана из косяка и висит на двери, замок при этом был на месте, кроме того, дверь колодца открыта и отсутствует медный провод от насоса марки «Ставр» длиной 6 метров, но вилка от провода воткнута в розетку. Окно на первом этаже домика открыто, он зашел внутрь домика и обнаружил что, сложенные в прихожей вещи отсутствуют, а именно: черный пластиковый кейс, в котором находится шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, бирюзовый кейс, в котором находилась дрель аккумуляторная с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, настольный шлифовальный станок, сварочная маска, сварочный аппарат «Ресанта» в коробке с документами, УШМ, с диском «Экстра», черный пластиковый кейс с набором ключей, головок, переходников и трещеток, дрель, провода медные в черной и белой изоляции. Похищенные вещи впоследствии ему были возвращены (т.2 л.д. 9-11, 17-19, 43-46)

Так свидетель ФИО16 в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в целом дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО15 (т. 2 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в целом дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО15 (т.2 л.д. 38-39, т.3 л.д. 245-246).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО15, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дачный дом № СНТ «Черемушки» <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен садовый участок № СНТ «Черемушки» <адрес> (т.1 л.д. 185-191);

- протокол осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств конверт с отрезком дактилоскопической пленки на котором изображен след подошвы обуви, конверт с электрической вилкой и упаковки (т.5 л.д. 83-86);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фрагмент следа подошвы обуви описанный и признанный для установления групповой принадлежности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, мог быть оставлен как подошвой обуви кроссовок на правую ногу, изъятой у ФИО2, так и другой обувью, имеющей те же: форму и размер, тип рельефного рисунка, расположение и взаиморасположению элементов рисунка низа подошвы обуви (т.5 л.д. 42-47);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость шуруповерта (дрели аккумуляторной) «Калибр ДА - 12-2+» со сменным аккумулятором, документами и зарядным устройством в кейсе зеленого цвета, составляет 3654 рубля; дрели марки «СПЕЦ БДУ - 550» с ключом, составляет 1239 рублей; настольного шлифовального станка фирмы «Megamaster» марки «PTBG 150» 150 Вт в коробке, составляет 1511 рублей; сварочного аппарата фирмы «Ресанта» в коробке с комплектом проводов, составляет 5389 рублей; 6 метрового провода сечением 2,5 мм. от насоса марки «Ставр» составляет 121 рубль 86 копеек; УШМ «Интерскол УШМ – 150/1300» с диском «Экстра» диаметром 41 см., составляет 2293 рубля; сварочной маски «ФИО3 - 4» составляет 756 рублей; шуруповерта фирмы «Интерскол» в кейсе черного цвета, составляет 1524 рубля; набора инструментов из головок, трещеток и сменных бит в кейсе черного цвета «Кузьмич», составляет 3185 рублей (т.2 л.д. 24-30).

Так виновность подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО18 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО18, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показала, что с 1983 года она пользуется садовыми участками № и № расположенные в СНТ «Вишневый сад» <адрес>. На садовом участке имеется двухэтажный садовый домик, оборудованный электричеством. Домик не отапливаемый. Водоснабжение на участок поступает только в летний период времени. На садовый участок она приходит в основном в теплое время года, но ночевать не остается, зимой на участок она не приходит. В доме имеется все необходимая мебель для отдыха, посуда, инструменты. Садовый участок имеет заборное ограждение, вход осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок и внутренний замок. Сам домик так же запирается на навесной замок. На смежном участке также имеется садовый домик, но они его используют как сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она приехала на садовый участок. Со стороны участка №, сетка-рабица была разрезана, на калитке повреждений не было. На двери садового домика на участке №, имелись повреждения, но сам замок тронут не был. Внутри дома был беспорядок, вещи разбросаны. По домику были разбросаны вилки от чайника, телевизора, самовара, светильника, трех переносок, при этом сами приборы были на месте, однако отсутствовали провода, отсутствовал сучкорез в корпусе зеленого цвета. В другом домике отсутствовал электрический тример «Хантер» и переноска с проводом длиной 50 метров. Дополнила, что гражданский иск заявлять не желает, часть похищенного имущества вернули, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просила возвратить топор, который был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 84-86, 118-120, 162-165).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он подрабатывает в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. Около 21 часа 30 минут, в пункт приема металла, пришел ФИО2 и предложил медную проволоку, свернутую в клубок, пояснив, что ему нужны денежные средства. Он не выяснял, не ворованная ли медь, т.к. в пункт приема металла приносят все подряд и без документов. Вся медь была обожжена, то есть без изоляции. Осмотрев клубок меди, он принял его и передал ему денежные средства около 2000 рублей примерно за 6 кг. меди. Весь металл они сдают на оптовую базу по весу. (т.2 л.д. 109-110)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО18, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21ч. ДД.ММ.ГГГГ по 14ч. ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащий ей садовые домики, расположенные на участках №№ СНТ «Вишневый сад» <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрены садовые участки № СНТ «Вишневый сад» <адрес> (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок № СНТ «Вишневый сад» <адрес> (т.1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 150 метрах от входа в СНТ «Весна» <адрес> (т.1 л.д. 59-71);

- протоколом осмотра, приобщенных в качестве вещественных доказательств в частности: электрического триммера фирмы «Huter» (т.1 л.д. 89-109);

- протоколом осмотра, приобщенных в качестве вещественных доказательств: топор, накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 113-117);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО18 паспорта на электрический триммер, протоколом осмотра, приобщенных в качестве вещественных доказательств: документов на похищенное имущество. (т.1 л.д. 124-125, л.д.132-141);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки на отрезке 39x40 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2. След пальца руки на отрезке 45x40 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО18 (т.1 л.д. 42-45);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость 1 метра провода от электрического чайника марки «Bosch», составляет 169 рублей; 2 метров провода от телевизора марки «Fillips», составляет 39 рублей; 1,2 метров провода от электрического самовара объемом 2,5 литра, составляет 150 рублей; 1,5 метра провода от бра (светильника), составляет 20 рублей; 5 метров провода от переноски, составляет 68 рублей; 5 метров провода от переноски, составляет 68 рублей; 25 метров провода от переноски, составляет 1438 рублей; 50 метров провода от переноски, составляет 677 рублей; садовой пилы фирмы «Bosch», составляет 4215 рублей; электрического триммера фирмы «Huter», составляет 2328 рублей (т.1 л.д. 154-159);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на цилиндровом механизме секретности замка, и корпусе, изъятыми по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый сад» участок №, имеются следы воздействия постороннего предмета. Повреждения на лицевой планке корпуса замка образовано в результате давления на корпус замка, прикрепленного к двери, что и спровоцировало повреждение (т.1 л.д. 53-55).

Так виновность подсудимого по эпизоду управления им автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в его обязанности входит обеспечение безопасного дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ год в 19 часов 00 минут он в составе авто патруля № совместно с ФИО20 приступил к исполнению своих обязанностей. Около 23 часов 30 минут они стояли в <адрес>, патрулировали движение транспортных средств, где заметили, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль марки ВАЗ 2110 госномер № в кузове серебристого цвета. Сигналом жезла водителю автомобиля был подан сигнал об остановке, но автомобиль не остановился и проследовал в сторону <адрес>. Они в составе авто патруля проследовали за ним. Во время движения неоднократно водителя вышеуказанного автомобиля с помощью громкоговорителя просили остановиться. Однако водитель не реагировал и следовал дальше по <адрес>. На трамвайных рельсах по <адрес> вышеуказанный автомобиль пробил правое переднее колесо, и проследовал в сторону автозаправки «Татнефть», расположенной по <адрес>. После чего, водитель автомобиля и двое пассажиров выбежали из автомобиля и ими задержаны. Водителем автомобиля оказался ФИО2, документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса при нем не оказалось. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал, что от данного водителя исходит резкий запах алкоголя, отмечалось нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер», от которого он отказался, по данному факту так же бы составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, а также сам ФИО2. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ ОУКНБ по адресу: <адрес>, отчего он также отказался, по данному факту бы составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. По базе ИЦ УМВД России по Ульяновской области было установлено что гр. ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ Засвияжским районным судом <адрес> (т.3 л.д. 197-200)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, он ехал на автомобиле по своим делам, проезжая по проезжей части <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его поучаствовать в качестве понятого. В служебном автомобиле ГИБДД сидел ранее не знакомый ФИО2, рядом со служебным автомобилем находился автомобиль марки ВАЗ 2110, возле автомобиля находился ранее не знакомый мужчина, которого также пригласили в качестве понятого, и сотрудник полиции. В их присутствии сотрудник ГИБДД пояснил, что отстранил от управления ТС ФИО2 и составил соответствующий протокол в котором он и другие участники расписались. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотестера», на что ФИО2 отказался, после этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, при этом ничего не пояснял. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие акт и протокол, он, ознакомившись с документами поставил в них свои подписи, ФИО2 также расписался. (т.3 л.д. 194-196).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что с ФИО2 он знаком с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он, ФИО2 и его друг на автомашине ВАЗ 2110 гос номер № поехали отдыхать на озеро рядом с <адрес>, где распивали спиртные напитки. Вечером втроем сели в автомобиль и поехали кататься, при этом за рулем был ФИО2. По пути следования он, ФИО35, уснул, т.к. был в состоянии опьянения и проснулся от того, что машина подпрыгнула на рельсах на <адрес>. Он понял, что их преследует автомобиль сотрудников ГИБДД. При этом они ехали в сторону <адрес>, а затем, не останавливаясь, по <адрес>. Сотрудники ГИБДД все это время их преследовали, и неоднократно просили остановить автомобиль. На трамвайных путях, расположенных по <адрес>, машина подскочила и они повредили переднее колесо, после чего ФИО2 остановился около автозаправки «Татнефть». После чего подъехали сотрудники ГИБДД и они были задержаны. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, что ответил ФИО2, он не слышал. Затем их всех доставили в отдел полиции (том № 5 л.д. 65-66).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный около <адрес> (т.4 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 166-169);

- рапортом старшего инспектора взвода № Роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в котором изложены обстоятельства задержания транспортного средства ВАЗ – 2110 госномер №, под управлением ФИО2 (т.3 л.д. 158);

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.5 л.д.205-206).

Так виновность подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Строительная корпорация» подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего ЗАО «Строительная корпорация» ФИО23, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что объект строительства расположен в ЖК «Лидер», по адресу: <адрес>. Строительство на данном объекте не ведется с августа 2018 года, рабочих нет, имеются охранники ЧОП и прораб ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил прораб- ФИО36 и сообщил что со строительной площадки ЖК «Лидер» похитили кабель КГ четырех жильный медный длиной 50 метров, кабель ВВГ трех жильный медный длиной 1300 метров, 4 аккумуляторных батареи марки 6СТ-135, точильный станок и мешки, которые материальной ценности не представляют. Дополнил, что впоследствии были возвращены похищенные 4 аккумуляторных батареи. Заявил гражданский иск к подсудимому на сумму похищенного имущества в размере 82 548 рублей 40 копеек. (т.4 л.д. 95-96, 164-165, 179-180, т.5 л.д. 146-147).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он работает на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>., однако с ноября 2018г. строительство на объекте приостановлено ввиду недостаточности финансирования, объект только охраняется охранниками ЧОПа. На строительной площадке хранился кабель четырех жильный медный 50 метров, точильный станок, и 4 аккумулятора и другие строительные предметы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонила ФИО26 из соседнего жилого дома и сообщила, что со стройки таскают кабель и мешки в автомобиль марки Киа Рио гос номер №. Также она сказала, что грузят трое мужчин, после чего, он позвонил охранникам и попросил проверить. После чего позвонил охранник и сообщил, что похищено имущество (т.4 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она находилась дома, по адресу: <адрес>. Окна ее квартиры выходят на торец строительной площадки с домами № по <адрес>. Она услышала шум на улице со стороны строительной площадки. Выглянув в окно, она увидела автомобиль Киа Рио светлого цвета с госномером №. Около автомашины находились трое мужчин, внешность которых она не запомнила. Присмотревшись, она увидела, как двое из парней таскали со стройки кабель и какие-то мешки и складывали все в багажник автомашины, при этом водитель стоял рядом. Погрузив все в автомобиль, парни сели в машину и уехали в сторону <адрес>. После чего она сразу позвонила ФИО27, который работает на строительной площадке и сообщила о случившемся. (т.4 л.д. 242-243).

Свидетель ФИО28, в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что с конца апреля 2019 года он работает в ЧОП «Бриз» у которого заключен договор с ЗАО «Строительная Корпорация» на охрану объектов. Один из объектов расположен по адресу: <адрес>, куда его и распределили по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов он заступил на смену, при этом другой охранник попросил за него выйти, и он остался на вторые сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов. Находясь на рабочем месте, он 3-4 раза осуществлял обход строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он пошел кормить собаку, которая находится на 1-ом этаже строительного объекта, после чего вернулся в сторожку. Примерно в 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО37 и сказал, что со стройки что-то воруют. После чего он пошел на объект и обнаружил, что отсутствуют силовые кабеля 4-х жильные в оплетке черного цвета, длинной около 50 метров, 4 аккумулятора, точильный станок. Осмотрев строительный объект, он никого не нашел. (т.4 л.д. 244-245).

Свидетель ФИО29, в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он занимается скупкой металла на территории своего частного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришел незнакомый парень. При этом парень приехал на автомобиле «Киа Рио» серого цвета госномер он не запомнил. Парень сказал, что хочет продать 4 аккумулятора. На что он согласился и сказал, что может заплатить ему 1000 рублей. На что парень согласился, принес ему 4 аккумулятора, за которые он передал парню 1000 рублей. О том, что аккумуляторы были краденные он не знал. Парня, который ему принес аккумуляторы он не запомнил. (т.4 л.д. 125-126).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО23, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, совершило хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Строительная корпорация», с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму около 100 000 рублей. (т.4 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрены № по <адрес> (т.4 л.д. 11-18)4;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный с торца <адрес>. (т.4 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 аккумуляторных батареи марки 6СТ-135 (т.4 л.д. 41-47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» серебристого цвета, государственный номер №. (т.4 л.д. 240-241);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъято двое кроссовок, сотовый телефон марки «Nokia», батарейка, сим карта оператора «Мегафон»(т.4 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра, приобщенных в качестве вещественных доказательств: кроссовок черного цвета, фрагмента кабеля, сотового телефона марки «Nokia» с батарейкой и сим-картой, 4 аккумуляторных батарей марки 6СТ-135, 2 стеклянных бутылок из под пива марки «Варим сусло» объемом 0,5 литра. (т.5 л.д. 119-124);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость кабеля КГ 3х50+1х16 четырех жильного медного длиной 50 метров, составляет 43142 рубля 40 копеек; кабеля ВВГ нг 3х1.5 трех жильного медного длиной 1300 метра, составляет 29406 рублей; 4 аккумуляторных батарей марки 6СТ-135, составляет 10000 рублей.(т.5 л.д. 18-22);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование фрагменте электрического кабеля имеются следы пригодные для идентификации следообразующего предмета. Данные следы разделения образованы в результате перекуса ножницами (кусачками) либо иным предметом, в конструкцию которого входит схожие механизмы разделения (т.4 л.д. 86-88)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ установленной.

Действия подсудимого ФИО2, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, заявившего о переквалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что садовый дом не является индивидуальным жилым домом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с потерпевшими ФИО10 и ФИО11 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с потерпевшим ФИО15 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с потерпевшей ФИО18 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. с потерпевшим ЗАО «Строительная Корпорация» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайные хищения имущества потерпевших, причинив им материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступлений скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

По мнению суда, нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи по четырем эпизодам – «совершенной с незаконным проникновением в помещение», а по эпизоду с ЗАО «Строительная Корпорация» – «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения имущества, проник в помещения садовых домиков потерпевших ФИО39, а также в иное хранилище ЗАО «Строительная Корпорация» и похитил их имущество.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями самого ФИО2.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает что ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд с учетом положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями самого ФИО2.

Доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний он, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.5 л.д.174-175).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, матерью, допрошенной в ходе судебного заседания, характеризуется с положительной стороны, соседями и по месту учебы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, судимый. На учете в наркологическом диспансере не состоит (т.3л.д.202-203, 209, 210, т.5 л.д.154, 155-158, 159, 160-164, 168, 205-206, т.6 л.д.62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела, его молодой возраст, мнение потерпевших, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, который ранее судимый, в том числе за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, а поэтому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы. Определяя размер основного и дополнительного наказаний, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что преступления были совершены им в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., от которого он не освобожден, и неотбытый срок которого составляет 1 год 22 дня.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ окончательное дополнительное наказание следует назначить по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Назарову должно быть назначено в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего ЗАО «Строительная корпорация» в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 82 548 рублей 40 копеек, которые в судебном заседании признал подсудимый. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный гражданский иск с учетом имущественного положения подсудимого и степени его вины подлежит полному удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО2, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 24220 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Мишурновой Т.Ю., в размере 1825 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Катишиной Ю.А., в размере 1330 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Филимонова Г.В., за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10, ФИО11), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО18), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «Строительная корпорация»), ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5) на срок 8 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10, ФИО11) на срок 8 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15) на срок 10 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО18) на срок 9 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «Строительная корпорация») на срок 1 год;

по ст.264.1 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 ФИО41 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 ФИО42 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем полностью освободить ФИО2 ФИО43 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО45 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 ФИО44 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Строительная корпорация» в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 82 548 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 24220 рублей, в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мишурновой Т.Ю., в размере 1825 рублей, в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Катишиной Ю.А., в размере 1330 рублей, в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Филимонова Г.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, садовая пила фирмы «Bosch» марки «Keo» в корпусе зеленого цвета, электрический триммер фирмы «Huter» марки «GET-1500SL», принадлежащие потерпевшей ФИО18 оставить в ее распоряжении; УШМ «Интерскол УШМ – 150/1300»; сварочная маска «ФИО3 - 4»; шуруповерт фирмы «Интерскол» в кейсе черного цвета; набор инструментов из головок, трещеток и сменных бит в кейсе черного цвета; шуруповерт «Калибр» со сменным аккумулятором, документами и зарядным устройством в кейсе зеленого цвета; дрель марки «СПЕЦ БДУ - 550»; настольный шлифовальный станок фирмы «Megamaster» марки «PTBG 150» в коробке; сварочный аппарат фирмы «Ресанта» марки САИ 220, в коробке с комплектом проводов; провода медные в черной и белой оплетке в пакете оранжевого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО15 оставить в его распоряжении; тепловую пушку марки «Lentel», принадлежащую потерпевшей ФИО5 оставить в ее распоряжении; топор, навесной замок, 3 вилок от проводов, 3 фрагментов проводов, принадлежащие потерпевшему ФИО10 оставить в его распоряжении.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: 4 аккумуляторными батареями марки 6СТ-135, переданными под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО23

Копию гарантийного талона на Триммер элек ART EASYTRIM, копию инструкции по эксплуатации на электрический триммер ART EASYTRIM, справку из архива ИП «ФИО14», залоговый билет на триммер Bosch Art 300, хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки «Nokia» с батарейкой и сим-картой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска передать по принадлежности ФИО2

Топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска передать по принадлежности потерпевшей ФИО18

Накладной замок, фрагмент кабеля, 2 стеклянные бутылки из под пива марки «Варим сусло» объемом 0,5 литра и их упаковки, конверт с отрезком дактилоскопической пленки на котором изображение следа подошвы обуви, конверт с электрической вилкой и упаковка, кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Поладова