Апелляционное постановление № 22К-205/2024 УК-22К-205/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/4-1/2024

судья Суслова Н.И. дело № УК-22К-205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 февраля 2024 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) обвиняемой ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2024 г., по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 159 УК РФ,

срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 30 суток, то есть по 16 февраля 2024 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2023 г., в 14 часов 00 минут, следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

13 октября 2023 г., в 20 часов 00 минут, следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 (по эпизоду от 31 июля 2023 г. с участием ФИО8).

13 октября 2023 г., в 21 часов 30 минут, следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО9 (по эпизоду от 06 августа 2023 г. с участием ФИО10).

25 октября 2023 г., в 19 часов 00 минут, следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО1 (по эпизоду от 06 августа 2023 г. с участием ФИО11).

Указанные уголовные дела поэтапно были соединены в одном производстве.

25 октября 2023 г. соединенное уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 09 января 2024 г. исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 г.

18 августа 2023 г., в 00 часов 45 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, была задержана ФИО1

В тот же день судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Последняя из-под стражи была освобождена. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть по 17 октября 2023 г. включительно, по месту ее регистрации и проживания по адресу: <адрес>, с установлением запретов на общение с лицами, являющимися по настоящему делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25 августа 2023 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 дважды продлевался, последний раз 15 декабря 2023 г. на 30 суток, а всего – до 04 месяцев 30 суток, то есть по 16 января 2024 г. включительно.

10 января 2024 г. следователем ФИО13 с согласия руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по 16 февраля 2024 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 30 суток, то есть по 16 февраля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов обвиняемая ФИО1 указывает, что изложенные в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда основания для дальнейшего продления срока домашнего ареста и выводы о невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, достоверными сведениями не подтверждаются. Кроме того, в представленных следователем материалах отсутствуют постановления о продлении срока предварительного следствия до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 г., и срока домашнего ареста до 04 месяцев, то есть до 17 декабря 2023 г.

При решении вопроса о мере пресечения судом не было принято во внимание, что с момента принятия решения об избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста и до фактического применения средств контроля, а также в период применения указанной меры пресечения ею установленные судом запреты, в том числе запрет на общение с лицами, являющимися по настоящему делу потерпевшим и свидетелями, не нарушались. Она постоянно проживает на территории <адрес>, заграничного паспорта, родственников и имущества за пределами Российской Федерации не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно. На её иждивении находятся двое детей, один из которых является студентом учебного заведения высшего профессионального образования (очная форма обучения), другой – учащийся 9 класса общеобразовательной школы. 26 сентября 2023 г. она уволена со службы в органах внутренних дел, других источников дохода, за исключением выплачиваемых бывшим супругом алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей, не имеет. В настоящее время она лишена возможности трудоустроиться и, как следствие, содержать семью, оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, ухудшилось состояние её здоровья, возникла реальная угроза её жизни. Лечение одного из заболеваний требует оперативного вмешательства, что предполагает помещение в специализированную медицинскую организацию, а после проведения операции – реабилитацию под наблюдением врачей, лечение других заболеваний – дополнительных обследований, что невозможно в условиях домашнего ареста. Из 14 поданных ею заявлений на посещение медицинских учреждений следователем было удовлетворено только 8, что свидетельствует о нарушении ее права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированного ст. 41 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Одновременно ФИО1 обращает внимание, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждается следователем неоднократно, по аналогичным основаниям. При этом никаких следственных действий с её участием с 14 октября 2023 г. не производится, обвинение в совершении других преступлений по другим возбужденным уголовным делам ей не предъявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последней в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Суждения председательствующего – судьи Сусловой Н.И. в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и обжалуемом постановлении по вопросу причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению, соответствуют требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 107, ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом собственных суждений о виновности ФИО1 в совершении преступления судом, вопреки доводам защитника, приведенным в выступлении в суде апелляционной инстанции, не допущено, оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам не давалась.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ч. 2 ст. 107, ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Ходатайство и приложенные к нему материалы содержат основания и конкретные сведения, подтверждающие необходимость продления избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения и невозможность изменения её на иную, более мягкую. Представленные следователем материалы, вопреки доводам, приведенным обвиняемой и её защитником в апелляционной жалобе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, явились достаточными для проверки доводов органа предварительного следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 по 16 февраля 2024 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с допросом свидетелей, производством очных ставок, предъявлением ФИО1 и другим обвиняемым нового обвинения, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Срок, на который следователь просил продлить действие меры пресечения, является разумным, не превышает установленного срока расследования. Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения вопроса о необходимости продления домашнего ареста не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и конкретные обстоятельства его совершения, сохраняющаяся у обвиняемой возможность, в силу ранее занимаемой должности и личного знакомства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемой ФИО1 иждивенцев, обязательств имущественного характера, а также состояние её здоровья не свидетельствуют о невозможности её нахождения под домашним арестом и не являются достаточными для изменения избранной ей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО1, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются определенные запреты. Возложенные на обвиняемую ФИО1 запреты соответствуют требованиям, предусмотренным п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение надлежащего поведения последней и предупреждения её возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу. Вопреки приведенным обвиняемой доводам, каких-либо запретов, ограничивающих её право на получение медицинской помощи, судом не устанавливалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: