Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело №2-264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Свинцовой Н.А.,

с участием

представителя истца УФСИН России по Брянской области – ФИО1 (по доверенности от 21.07.2017 года), представившей доверенность №19 от 16 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование доводов указав, что между УФСИН России по Брянской области и ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. В период с 2009 года по 2011 год, с 2013 года по 2014 год ответчик проходил обучение в федеральном казенном образовательном учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний», ведомственном высшем учебном заведении по направлению УФСИН России по Брянской области. Согласно условиям контракта, в случае расторжения контракта по инициативе сотрудника им полностью возмещаются расходы, связанные с его обучением. Приказом начальника УФСИН России по Брянской области №42 – лс от 28 февраля 2018 года ответчик был уволен по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы на обучение ответчика в сумме 593921,56 руб.

Представитель истца УФСИН России по Брянской области – ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По правилам ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не предоставил сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца УФСИН России по Брянской области ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5.3 приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с августа 2009 года по июнь 2011 года ФИО2 проходил обучение в ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России.

С июня 2011 года по июнь 2012 года проходил службу в Вооруженных Силах РФ на должностях рядового и сержантского состава.

Затем был уволен в запас Вооруженных Сил РФ по окончании срока службы.

19 декабря 2012 года ФИО2 обратился с рапортом о направлении его в Воронежский юридический институт ФСИН России.

С января 2013 года по июль 2014 года ФИО2 проходил обучение в ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России.

Судом также установлено между ФИО2, как учащимся Воронежского института ФСИН, и Федеральной службой исполнения наказания в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области ФИО3 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет, после окончания учебного заведения.

В июле 2014 году ФИО2 окончил ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России.

Согласно рапорту от 08 августа 2014 года ФИО2 с предложенной ему должностью начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области согласился.

В связи с чем, 09 августа 2014 года между ФИО2 и Федеральной службой исполнения наказания в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области сроком на 5 лет

Приказом УФСИН России по Брянской области №42-лс от 28 февраля 2018 года ФИО2 уволен по п.«к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Порядок прохождения службы ответчиком регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №76 от 06.05.2005 года.

Согласно статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Данное правило также предусмотрено п.5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, срок службы ответчика после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет, при том в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины на него может быть возложена материальная ответственность, в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.

Специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.

Статьей 61 Положения о службе и п. 5.8. Инструкции установлено, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к, л, м» ст.58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Суд считает, что при определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчика за обучение, как сотрудника уголовно-исполнительной системы с которым досрочно расторгнут контракт без уважительных причин, следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о труде, которое применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по аналогии.

Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, подписывая контракт, стороны пришли к соглашению о возмещении сотрудником затрат на обучение в полном объеме, независимо от фактически отработанного времени, в случае расторжения контракта без уважительных причин до истечения 5 лет, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходи к выводу о том, что ФИО2, принявший на себя обязанность проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы в течение 5 лет, не выполнил добровольно принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, и связи с эти должен возместить затраты из федерального бюджета на его обучение, что не нарушает баланса между правами и свободами сотрудника и правомерными публичными интересами общества и государства.

Затраты на обучение ФИО2, обучавшегося с 2009 года по 2011 год, с 2013 года по 2014 года в Воронежском институтом ФСИН России составили: 593921,56 руб., в том числе: 480876,56 руб. - денежное довольствие; 83233 руб. - котловое довольствие; 14556,20 руб. – вещевое обмундирование; 15255 руб. – коммунальные затраты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с его обучением, в размере 593921,56 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.2 Закона Брянской области №3-З от 09 марта 2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование Брасовского района наделено статусом муниципального района.

Поскольку УФСИН России по Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 9139 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника уголовно-исполнительной системы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области в счет возмещения расходов, связанных с его обучением в период с 2009 года по 2011 год, с 2013 года по 2014 года в федеральном казенном образовательном учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в размере 593921,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» государственную пошлину в размере 9139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская