Приговор № 1-241/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-241/2025

04RS0022-01-2025-001158-62

Уголовное дело № 1-241/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 ноября 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С. – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции в указанном месте остановки около 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. – поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что ее подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бидаев С.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 53); на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 54, 55), по месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 56), участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 57).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Он материально помогает своей малолетней дочери. Противопоказаний к труду он не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по местам жительства и работы; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст ФИО1 и наличие постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое основное наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По этой же причине, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что, совершая преступление, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 16, 49-50,51-52) и не отрицается самим подсудимым, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит безусловной конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин