Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело № 2 - 2596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Позитив» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Позитив» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своего требования, что ФИО2 с 00.00.0000 года работала в ООО «Позитив» в должности менеджера по работе с персоналом, ФИО1 с 00.00.0000 00.00.0000 года в должности заместителя директора по коммерческой деятельности. За все время работы заработная плата работодателем не выплачивалась, в день увольнения заработная плата также выплачена не была, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 111192 руб., выходное пособие в размере 17800 руб., денежную компенсацию (проценты) в размере 8196,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 195425 руб., выходное пособие в размере 17800 руб., денежную компенсацию (проценты) в размере 24317,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования, просили также признать незаконными приказы от 00.00.0000 года об увольнении ФИО2 и ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, изменив указанную формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с нежеланием истцов продолжать трудовую деятельность в данной организации. Исковые требования в данной части мотивировали тем, что согласно уведомления № ... от 00.00.0000 года они были уведомлены о расторжении их трудовых договоров с 00.00.0000 года в связи с сокращением численности работников ООО «Позитив». О том, что приказ о сокращении штата работников был отменен и истцы были уволены по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ им стало известно только после предоставления ответчиком документов, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец ФИО2 в суде поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснила, что в 00.00.0000 года она отсутствовала на рабочем месте по причине того, что директор ООО «Позитив» ФИО4 не допускал ее к работе, установив замки на двери бухгалтерии. При этом, за весь период ее трудовой деятельности заработная плата ей не выплачивалась. Также указала, что продолжать трудовую деятельность в данной организации не желает, в связи с чем просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что он и ФИО4 являются учредителями ООО «Позитив», после произошедшего между ними конфликта ФИО4 установил на кабинет бухгалтерии замки, чем ограничил ему и его супруге доступ к их рабочему месту, на неоднократные требования предоставить доступ в бухгалтерию положительного ответа не поступило. Через некоторое время ими было получено уведомление о расторжении трудового договора с 16 мая 2017 года, в связи с сокращением численности работников организации. При этом, за весь период его трудовой деятельности заработная плата истцам не выплачивалась, по мотиву необходимости увеличения оборотных средств организации. Также указав, что увольнение считает незаконным, при этом, продолжать трудовую деятельность в ООО «Позитив» не желает, в связи с чем настаивал на изменении формулировки увольнения.

Представитель истцов ФИО3 в суде исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что заработная плата сотрудникам ООО «Позитив» выплачивалась в установленном размере и срок, кроме того, ФИО1 имел возможность брать товар без оплаты, чем неоднократно пользовался, что подтверждается справкой и накладными. Доказательств своевременной выплат заработной платы сторона ответчика представить не имеет возможности по причине того, что данные документы были похищены из бухгалтерии, что стало основной причины установки дополнительных замков и ограничения доступа в бухгалтерию. При этом, трудовым договором за истцами не было закреплено рабочее место в бухгалтерии, доступ в помещения, занимаемые ООО «Позитив» им не ограничивался. По причине невыхода истцов на работу на протяжении всего 00.00.0000 года ежедневно составлялись акты, после чего было принято решение об их увольнении за прогул. Заработная плата, по причине невыхода истцов на работу в 00.00.0000 году не начислялась. На основании чего просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Позитив» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Позитив» на должность заместителя директора по коммерческой деятельностью. Договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата определена в размере 6900 руб. В последующем размер заработной платы менялся в соответствии с изменением размера минимального размера заработной платы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

01 июля 2013 года между ООО «Позитив» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с условиями которого ФИО2 была принята на работу в должности менеджера по управлению персоналом. Договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата определена в размере 5700 руб.

Согласно записям трудовой книжки ... № ... на имя ФИО2, оригинал которой суду предоставлен не был, в связи с утерей, имеются сведения о работе ФИО2 в ООО «Позитив» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также с 00.00.0000 года. В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истица работала в той же должности в ООО «Алтын».

Правильность указанных записей стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Уведомлениями от 00.00.0000 года ФИО2 и ФИО1 были проинформированы, о том, что в связи с проводимым сокращением численности работников на основании приказа директора ООО «Позитив» от 00.00.0000 года № ... «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» занимаемые истцами штатные единицы по должности менеджера по управлению персоналом и заместителя директора по коммерческой деятельности соответственно подлежат сокращению с 01 00.00.0000 года. Одновременно истцы были проинформированы об отсутствии в ООО «Позитив» вакантных должностей, соответствующих квалификации.

По результатам проведенной прокуратурой г. Салават по заявлениям ФИО2, ФИО1 проверки в деятельности ООО «Позитив» выявлены нарушения трудового законодательства, допущенный при проведении сокращения численности сотрудников организации. В частности было установлено, что указанные работники персонально и под роспись не уведомлены о предстоящем сокращении за 2 месяца, уведомления направлены работникам только 00.00.0000 года. За данное нарушение ООО «Позитив» и должностное лицо ФИО4 были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Уведомлениями № ... и № ... от 00.00.0000 года ФИО2 и ФИО1 соответственно были вновь проинформированы, о том, что в связи с проводимым сокращением численности работников на основании приказа директора ООО «Позитив» от 00.00.0000 года № ... «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» занимаемые истцами штатные единицы по должности менеджера по управлению персоналом и заместителя директора по коммерческой деятельности соответственно подлежат сокращению, в связи с чем трудовой договор с истцами будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 16 00.00.0000 года. Одновременно истцы были проинформированы об отсутствии в ООО «Позитив» вакантных должностей, соответствующих квалификации.

Согласно представленным ответчиком актам и табелей учета использования рабочего времени ФИО2 и ФИО1 отсутствовали на рабочем месте в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по городу Салавату от 02 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 об ограничении его доступа в бухгалтерию ООО «Позитив». Из показаний бухгалтера-кассира ФИО6, содержащихся в данном постановлении следует, что в связи пропажей документов директором ООО «Позитив» был установлен дополнительный замок на дверь бухгалтерии, с целью ограничения доступа лицом не несущим материальную ответственность.

Факт установки дополнительных замков также подтверждается представленными ФИО1 видеозаписями, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд находит обоснованным довод представителей ответчиков о том, что ФИО7 был ограничен доступ только в помещения занимаемые бухгалтерией ООО «Позитив», которые являются рабочим местом бухгалтера. Иных допустимых доказательств ограничения работодателем доступа ФИО2 и ФИО1 к рабочему месту в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года суду не представлено. Представленные ФИО1 видеозаписи, которые по его мнению являются доказательством данного факта, свидетельствует лишь о наличии замком на отдельных помещениях ООО «Позитив», при этом, ФИО1, производя съемку, свободно перемещается по торговому залу, проходит за стойку, витрины, в подсобные помещения, при этом каких либо препятствий присутствующие лица ему не создают.

Доказательств ограничения доступа к рабочему месту ФИО2 суду не представлено.

Факт обращения ФИО1 в Отдел МВД России по г. Салават с заявлением о том, что учредитель ООО «Позитив» не впускает его в бухгалтерию, по итогам рассмотрения которого было вынесено вышеуказанное постановление, не содержит сведений о недопущении к работе истцов, а свидетельствует о конфликте учредителей относительно хозяйственной деятельности организации.

Приказом № ... от 00.00.0000 года директор ООО «Позитив», в связи с тем, что сотрудники ФИО1 и ФИО2 без объяснения причины не выходят на работу и не выполняют свои трудовые обязанности, признан утратившим силу приказ № ... от 00.00.0000 года, а также решено истребовать у данных сотрудников объяснения.

Доказательств ознакомления истцов с данным приказом ответчиком в суд не предоставлено.

Уведомлениями № ... и № ... ФИО2 и ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте с 00.00.0000 года по настоящее время.

Данные уведомления получены ФИО2 00.00.0000 года, что подтверждается почтовым извещением.

Из акта о непредоставлении письменных объяснений от 00.00.0000 года следует, что объяснения от истцов по факту отсутствия на рабочем месте не предоставлены.

На основании изложенного 00.00.0000 года директором ООО «Позитив» ФИО4 изданы приказы № ... и № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 и ФИО2 соответственно за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.Данные приказы направлены в адрес истцом 00.00.0000 года заказным письмом с уведомлением и были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения на почте.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абзацем 3 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Рассматривая довод истцом о незаконности издания приказов об их увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ суд учитывает, что Ч-вы были предупреждены о предстоящем сокращении численности сотрудников и прекращении трудового договора с 00.00.0000 года, при этом, об отмене приказа директора ООО «Позитив» от 00.00.0000 00.00.0000 года № ... «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» уведомлены не были, что свидетельствует об уважительной причине их отсутствия на рабочем месте в период времени с 00.00.0000 года. В тоже время, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ним только 00.00.0000 года, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, которым является день издания приказа № ... от 00.00.0000 года.

На основании изложенного увольнение ФИО2, ФИО1 на основании приказов № ... и № ... от 00.00.0000 года соответственно не может быть признано законным.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, учитывая заявленное истцами нежелание продолжать трудовую деятельность в ООО «Позитив», суд находит подлежащим удовлетворению требования Ч-вых об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 00.00.0000 года.

Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы данным работникам, при этом, справка о выданных продуктах питания и накладные не могут являться подтверждением данного факта, так как оформлены на ИП ФИО4, работником которого ФИО1 не являлся, не содержат подписи истцов в получении товара, кроме того, заключенными трудовыми договорами предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется наличными денежными средствами.

Представленные расходные кассовые ордера также не могут являться достаточным доказательством выплаты именно заработной платы, поскольку выданные суммы не соответствуют размеру задолженности по заработной плате, основание выплаты заполнено рукописным способом, тогда как сам ордер оформлен машинописным способом. Кроме того, стороной ответчика не был оспорен довод ФИО1 о том, что данные денежные средства выдавались ему для ремонта помещения магазина.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы. Рассматриваемое гражданское дело поступило в Салаватский городской суд РБ 11 августа 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате образовавшаяся за год до их обращения суд.

Согласно справкам ООО «Позитив» от 00.00.0000 года о начисленной заработной плате за указанный период ФИО1 и ФИО2 начислена заработная плата по 44500 руб. каждому, что стороной истца не оспаривалось.

На основании чего, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты данных денежных средств истцам суд данная задолженность подлежит взысканию с ООО «Позитив» в пользу ФИО1 и ФИО2

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период истцы без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании денежной компенсации, согласно следующего расчета: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 106,8 руб. (8900 * 10 % / 150 * 18), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 65,27 руб. (8900 * 10 % / 150 * 11), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 356 руб. (17800 * 10 % / 150 * 30), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 516,20 руб. (26700 * 10 % / 150 * 29), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 712 руб. (35600 * 10 % / 150 * 30), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 2521,67 руб. (44500 * 10 % / 150 * 85), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 1041,30 руб. (44500 * 9,75 % / 150 * 36), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 411,63 руб. (44500 * 9,25 % / 150 * 15), всего 5730,87 руб. (106,8 + 65,27 + 356 + 516,2 + 712 + 2521,67 + 1041,30 + 411,63). Которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании в их пользу выходного пособия суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации, тогда как в рассматриваемом случае истцы были уволены по иному основанию, при котором выплата выходного пособия действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав ФИО2 и ФИО1 ответчиком, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истцы были освобождены, в размере 4613,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Позитив» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ... от 00.00.0000 года общества с ограниченной ответственности «Позитив» об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Изменить ФИО2 формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 00.00.0000 года.

Признать незаконным приказ № ... от 00.00.0000 года общества с ограниченной ответственности «Позитив» об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 00.00.0000 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу ФИО2 сумму в размере 60230 (шестьдесят тысяч двести тридцать) рублей 87 копеек, в том числе задолженность по заработной плате 44500 рублей, денежная компенсация в размере 5730 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу ФИО1 сумму в размере 60230 (шестьдесят тысяч двести тридцать) рублей 87 копеек, в том числе задолженность по заработной плате 44500 рублей, денежная компенсация в размере 5730 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 20.11.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2632/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан