Решение № 12-44/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, второго участника ДТП ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> проживающей по адресу: <адрес> работающей в <данные изъяты> на постановление ИпР взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО4 от 08.02.2017 г. № 18810027140004227092, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИпР взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО4 от 08.02.2017 г. № 18810027140004227092, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением от 08.02.2017г. внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении, считать верным: сумма штрафа 500 рублей, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п.8.9 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 полагает, что не нарушала пункт 8.9 ПДД РФ, регламентирующий очередность проезда транспортных средств в случае пересечения их траекторий, поскольку в данном же случае траектории участников ДТП не пересекались, т.к. она намеревалась повернуть направо, а водитель ММС-Кантер поворачивал в ее сторону, однако при этом находился на ее полосе движения. Кроме того, в соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ,- «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Водитель ММС-Кантер гос.номер № допустил нарушение вышеуказанного пункта ПДД, что и привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Просила отменить постановление от 08.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Аницын В.Н., полностью поддержали доводы жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, просили постановление ИпР взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО4 от 08.02.2017 г. № 18810027140004227092 - отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. ФИО1 дополнительно пояснила, что в постановлении выданном ей на руки, указание на пункт правил дорожного движения не содержится. Справка о дорожно - транспортном происшествии содержала сведения об обоюдной вине водителей, в настоящей справке, представленной с материалами дела в суд, данные сведения отсутствуют.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО4 в судебном заседании 30.03.2017 года с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что первоначально действия ФИО1 были квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, однако определением об устранении описки, данная ошибка была устранена. Действительно, второй водитель ДТП был привлечен к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения.

Свидетель суду пояснил, что 08.02.2017 года он был вторым участником ДТП, и был привлечен к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения, а также за отсутствие страхового полиса, штраф оплатил.

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП Свидетель изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы ФИО1 : копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 г., фотографии ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что 08.02.2017 г. Постановлением ИпР взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО4. № 18810027140004227092, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что 08.02.2017 г. в 16 часов 16 мин. в <...> в районе дома №7, управляя автомобилем «Субару Аутбек», не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вместе с тем, как следует из копии постановления, врученного ФИО1, вменяя в вину нарушение Правил ПДД, должностным лицом не указано, какие пункты ПДД (устанавливающие запреты) - она нарушила. Такая ошибка, допущенная при вынесении постановления, является существенной, так как не позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Следовательно, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, Кодекс не предоставляет права должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировать действия лица, совершившего административное правонарушение. Вместе с тем, судьей также не могут быть переквалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, путем указания в нем пункта правил, по факту нарушения которого вынесено постановление должностным лицом, поскольку при вынесении постановления должностным лицом вина лица в нарушении данного пункта - не устанавливалась ( что следует из представленной в суд копии постановления, врученной ФИО1), иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – недопустимо.

Устранение указанных выше обстоятельств путем вынесения определения об исправлении описки, невозможно, поскольку изменяет содержание постановления в части установления события правонарушения, указание пункта ПДД, квалификация действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вина в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения не устанавливалась, а устранение данного нарушения, путем вынесения определения в порядке ст.29.12. 1 КоАП РФ об устранении ошибки - невозможно, суд считает необходимым признать постановление № 18810027140004227092 от 08.02.2017 г. – незаконным.

В связи с отменой постановления суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5КоАПРФ - не истек.

При таких обстоятельствах, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление ИпР взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО4 от 08.02.2017 г. № 18810027140004227092 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИпР взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО4 от 08.02.2017 г. № 18810027140004227092, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения данного постановления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.