Решение № 12-130/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузюриной О.Б.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В жалобе заявитель указал, что 17 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. на основании ст. 12.18 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, поскольку ПДД РФ им нарушены не были. Непосредственно до момента остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС он двигался по четырёхполосной дороге по крайней правой полосе, пешеход ступил для перехода проезжей части на крайнюю левую полосу. При этом в силу того, что в момент пересечения его транспортным средством зоны пешеходного перехода пешеход, начавший переходить проезжую часть, находился на расстоянии более двух полос от его транспортного средства. Движение его транспортного средства не повлияло и не могло повлиять на скорость и направление движения пешехода. Траектория движения автомобиля, которым он управлял, и траектория движения пешехода не пересекались, помех в движении пешехода ТС, на котором он передвигался, создано не было – соответственно, нарушения положений п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ им допущено не было. Кроме того, при составлении протокола инспектором ДПС были допущены грубые нарушения, в том числе: не указано направление движения транспортного средства, на котором он двигался, не указана скорость движения транспортного средства, в протоколе в строке, в которой указывается часть и статья КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение, инспектором ДПС указано «часть У» ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что вменение ему невыполнения требований, содержащихся в пункте 14.1, 14.2 ПДД РФ неправомерным, а его привлечение к административной ответственности за нарушение данных требований необоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Защитник ФИО2 – Кузюрина О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление, вынесенное инспектором ФИО1 отменить, так как им не совершено правонарушение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 в судебном заседании показал, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам, в присутствии ФИО2 С жалобой не согласен, считает постановление законным, поскольку в действиях водителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что 17 апреля 2017 года в 14 часов 20 минут в городе Миасс, на пр. Октября у дома 68, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ланд Краузер, государственный номер НОМЕР, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, тем самым нарушил требование пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

С учётом всех обстоятельств допущенного нарушения ФИО2 был привлечён инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР от 17 апреля 2017 года, с которым ФИО2 был ознакомлен, имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что пешеход вступил на пешеходный переход, начал движение по нему и в этом время через пешеходный переход проезжает сверху вниз автомобиль марки Тойота. Также видно, что ширина проезжей части состоит из четырёх полос движения для транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, а также виден дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, установленные в попутном направлении. Кроме того, суд отмечает, что ехавший по соседней полосе автомобиль остановился для того чтобы пропустить пешехода, тогда как автомобиль Тойота продолжил своё движение.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет назначение административного наказания.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из п. 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД РФ определено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Невыполнение водителем любой из обязанностей, предусмотренной ПДД РФ, образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Обязанность, возложенная на водителя пунктами 14.1, 14.2 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, без учета влияния проезда автомобилем пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода.

При таких обстоятельствах, в силу требований пунктов 1.2 и 14.1, 14.2 ПДД, ФИО2 управляя автомобилем, не должен был продолжать движение до тех пор, пока переходящий в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перейдет дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе о том, что не совершал административного правонарушения, т.к. следуя в автомобиле по одной из четырех полос проезжей части дороги, не вынуждал пешехода изменить скорость или направление своего движения, поскольку пересек пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы его движения, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и не свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из видеозаписей правонарушения видно, что на момент пересечения автомобилем под управлением ФИО2 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход быстрым шагом шел по нему.

При этом судья отмечает, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог заблаговременно заметить, что пешеход имеет намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, действия пешехода не были внезапными, неожиданными, носили очевидный характер, однако, несмотря на это, ФИО2 скорость движения транспортного средства не снизил, проехал пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода.

Суд учитывает также, что перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в соседнем ряду в том же направление, однако, несмотря на это ФИО2 продолжил движение, проехав пешеходный переход, не пропустив пешехода.

То обстоятельство, что действия ФИО2 не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не освобождало водителя ФИО2 от обязанности выполнить пункт 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения, скорость транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств никак не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не свидетельствует о каких – либо нарушениях со стороны должностного лица при составлении протокола.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, на то обстоятельство, что в протоколе в строке, в которой указывается часть и статья КоАП, инспектором указано «часть У ст. 12.18 КоАП РФ», также не может быть принята судом во внимание.

В силу пункта 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, внесенные исправления (дополнения) в протоколы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно указания части ст. 12.18 КоАП РФ.

С внесенными в протокол исправлениями заявитель ознакомлен, что подтверждается его подписью, то есть исправления в протокол внесены с соблюдением изложенного выше порядка.

Суд отмечает, что ст. 12.18 КоАП РФ не предусматривает каких – либо частей, имеющийся в протоколе недостаток никак не повлиял на окончательную квалификацию действий ФИО2, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении, он был привлечён по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании со стороны ФИО2, не являются основанием для отмены либо изменения постановления.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а данное постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.