Решение № 12-10/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 30 января 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Валитовой Э.В.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в суд, обосновав тем, что постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства от <дата обезличена> по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении него, как лица, занимающего должность главного инженера ООО «УКЖХ». Однако, мировой судья переквалифицировал деяние на ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Требование по соблюдению перечисленных в постановлении мирового судьи п.п. 4.1.1, 4.10.1.14, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Как следует из материалов дела, ему, как должностному лицу ООО УКЖХ» вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, поскольку в ходе проверки установлено, что им допущено нарушение требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 N 1110. Следовыательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011г. N 99-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. По данному делу, в постановлении мирового судьи об административном правонарушении указывается на нарушение им, как должностным лицом ООО «УКЖХ» п.п 4.1.1, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170. Вместе с тем, административная ответственность за несоблюдение надлежащего содержания имущества многоквартирных домов предусмотрена в главе 7 КоАП РФ. Принимая во внимание характер нарушений, которые связаны непосредственно с содержанием общего имущества собственников многоквартирных домов, в его действиях имеются характерные признаки отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, Республики Башкортостан ФИО3 от <дата обезличена> по делу <№> отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 поддержав жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО3 от <дата обезличена> - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Валитова Э.В. считает доводы жалобы ФИО2 несостоятельными по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности", лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что действительно Мелеузовской межрайонной прокуратурой в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «УКЖХ» осуществляет по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору <дата обезличена><№>.

<дата обезличена> в ходе обследования многоквартирных жилых домов <№> по <адрес обезличен>, <№> по <адрес обезличен> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Установлено, что в многоквартирном доме <адрес обезличен> в нарушение требований п. 5.8.3 Правил выявлена негерметичность соединений, вопреки п. 4.10.1.4 Правил на трубопроводе холодного водоснабжения имеется конденсат.

В многоквартирном доме <адрес обезличен> в нарушение требований п.п. 4.10.1.4, 4.10.2.1 Правил запорно-регулирующая арматура и трубопроводы – не окрашены, вопреки п. 5.8.3 Правил имеется негерметичное соединение трубопровода внутреннего водоотвода с канализационным трубопроводом, в нарушение требований п. 4.1.1 Правил выявлено затопление грунта подвального помещения.

В многоквартирном доме <адрес обезличен> вопреки п. 5.2.22 Правил местами на трубопроводах системы отопления тепловая изоляция повреждена, в нарушение требований п. 5.8.3 Правил выявлено негерметичное соединение канализационного трубопровода, вопреки п. 4.1.1 Правил имеется затопление грунта подвального помещения фекальными водами.

В многоквартирном доме <адрес обезличен> в нарушение требований п. 4.1.1 Правил также имеется затопление грунта подвального помещения сточными водами.

Таким образом, ООО «УКЖХ» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение лицензионных требований, а также п.п. 4.1.1, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.8.3 Правил.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание вех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно приказа <№> от <дата обезличена> главным инженером ООО «УКЖХ» назначен ФИО2 ФИО1.

В п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции <№> от <дата обезличена> указано, что главный инженер ООО «УКЖХ» организует технические осмотры многоквартирных домов с последующим изучением результатов осмотра и принятием по ним соответствующих решений, осуществляет надзор за подготовкой многоквартирных домов к сезонной эксплуатации.

Таким образом, ФИО2, является должностным лицом, который является ответственным по возложению на него обязанности по проверке готовности многоквартирных домов к сезонной эксплуатации.

Исходя из материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется ООО «УКЖХ» на основании выданной им лицензии от <дата обезличена>.

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В жалобе заявитель указывает, что выявленное в ходе проверки нарушение не является нарушением лицензионных требований, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может являться основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.22 названного Кодекса.

Данный довод обоснованным признать нельзя.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Таким образом, деяние, совершенное должностным лицом ФИО2, не исполнившим надлежащим образом свои служебные обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и находит доводы заявителя жалобы – несостоятельным, и учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Насырова