Приговор № 1-112/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

1-112/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 21 мая 2018 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Кириллова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казьмина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.N..., проживающего в N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего старшим электромехаником в Елецком РЦС - структурном подразделении Воронежской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД», не судимого,

обвиняемого (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

ФИО1, работая старшим электромехаником совмещенной ремонтно-восстановительной бригады №5 по обслуживанию устройств связи и радиосвязи 430км - пост 434км - Набережное - 527км производственного участка 430км - п.434км - Касторная-Новая - 547км; Касторная-Новая - Касторная-Курская - 148км; Касторная Новая - 156км - 159км Елецкого регионального центра связи - структурного подразделения Воронежской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (далее - Елецкий РЦС), на основании приказа №254 от 8.09.2016 Елецкого РЦС должен был провести осмотры полосы отвода Юго-Восточной железной дороги на перегонах Набережная - Касторная, Елец - Касторная - Новая, Чугун 1 - Чугун 2 на наличие кустарников в охранной зоне ВОЛС, произвести расчет площади необходимой порубки, подобрать кандидатов для проведения работ по порубке, осуществить контроль за ходом работ и их прием, в случае несоответствия качества выполненных работ - составить акт устранения недостатков, в случае отсутствия недостатков - подготовить акты приема-сдачи выполненных работ. ФИО1 решил, злоупотребляя доверием, похитить денежные средства, выделенные на данные цели. В сентябре 2016 года он предложил ФИО3 заключить договор с Елецким РЦС на порубку кустарника, на что тот согласился. 27.09.2016 между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен договор №2082912, по которому ФИО3 обязался выполнить работы по очистке охранной зоны волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), находящейся в полосе отвода Юго-Восточной железной дороги, от кустарника (вырубка) на перегонах Набережная-Касторная (529 км пк 4 - 529 км пк 6), Елец-Касторная Новая (515 км пк 3 - 515 км пк 5), Чугун I - Чугун II ( 281 км пк 9 - 282 км пк2) (в объеме 0,7 га), а ОАО «РЖД» - оплатить 29540 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 3840 рублей. После этого ФИО1 подготовил акт сдачи-приемки №1 от 15.10.2016, в который внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по порубке кустарника на перегонах Набережная - Касторная (529 км пк 4 - 529 км пк 6), Елец-Касторная Новая (515 км пк 3 - 515 км пк 5), поставил в нем подпись от имени ФИО3 и, злоупотребляя доверием, предоставил данный акт на утверждение начальнику Елецкого РЦС. На основании данного акта 28.11.2016 на счет №*** ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №335592 от 28.11.2016 Воронежской дирекции связи были перечислены 14686 рублей (НДФЛ - 2194 рубля). ФИО1 в начале декабря 2016 года на Привокзальной площади г.Ельца Липецкой области ввел ФИО3 в заблуждение, сообщив о расторжении договора №2082912 от 27.09.2016 и ошибочном переводе денежных средств, убедил его вернуть перечисленные денежные средства. Получив от ФИО3 указанные выше 14686 рублей, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению. После этого ФИО1 подготовил акт сдачи-приемки №2 от 10.11.2016, в который внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по порубке кустарника на перегонах Чугун I - Чугун II (281 км пк 9 -282 км пк2), поставил в нем подпись от имени ФИО3 и, злоупотребляя доверием, предоставил данный акт на утверждение начальнику Елецкого РЦС. На основании данного акта 12.12.2016 на счет №*** ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №341895 от 12.12.2016 Воронежской дирекции связи были перечислены 11014 рублей (НДФЛ - 1646 рублей). ФИО1 15.12.2016 на Привокзальной площади г.Ельца Липецкой области ввел ФИО3 в заблуждение, сообщив о повторном ошибочном переводе денежных средств, и убедил его вернуть перечисленные денежные средства. Получив от ФИО3 указанные выше 11014 рублей, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Елецкому РЦС ущерб в размере 29540 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ, а именно как мошенничество, поскольку он, злоупотребив доверием в части контроля за выполнением работ и приемки их результатов, представив для оплаты не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, фактически не выполненных, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу полученные таким образом денежные средства, причинив тем самым ущерб их владельцу, а именно юридическому лицу - работодателю.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 50, 62 ч.ч. 1,5 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим (т.1,л.д.229,230), привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.231), характеризуется положительно (т.1,л.д.242,244,245-246), явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления (т.1.л.д.13-14), полностью добровольно возместил причиненный ущерб (т.1,л.д.126,127).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает продолжительный добросовестный труд подсудимого, его явку с повинной и активное способствование расследованию, полное добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 ч.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - приказ, договор, акты - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий Африканов Д.С.