Приговор № 1-60/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000524-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Капустина О.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

ФИО2, родившегося _____.__г в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 виновны в похищении человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО3, ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, 17 апреля 2024 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 25 минут на территории Вилегодского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Во время поездки на автомобиле марки «OPEL» («ОПЕЛЬ») модели «ASTRA» («АСТРА») с государственным регистрационным знаком №__ (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство), в салоне которого находились ФИО2, ФИО3 и Потерпевший Между ФИО2 и Потерпевший произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. После чего, ФИО2 остановил транспортное средство на участке грунтовой автомобильной дороги, расположенном на расстоянии около 940 метров от правого берега реки Виледь (в месте установки моста через реку около с. Павловск) в направлении к 556 километру автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», открыл дверь багажного отделения автомобиля и потребовал, чтобы Потерпевший залез внутрь, что последний и сделал. Закрыв дверь багажного отделения, он (ФИО2) сел на водительское сиденье и продолжил движение на автомобиле в направлении дер. Подомо.

Двигаясь по участку автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», расположенному между километровым столбом с отметкой «552 километр» и дер. Подомо, расположенной на 547 километре той же автомобильной дороги, Потерпевший попросил ФИО2 остановить автомобиль и выпустить его из багажного отделения, но данную просьбу ФИО2 проигнорировал и, против воли Потерпевший, продолжая движение, стал умышленно удерживать последнего в багажном отделении, тем самым принудительно перемещал потерпевшего в закрытом багажном отделении и не давал возможности покинуть автомобиль, свободно передвигаться по собственному желанию, усмотрению и выбирать место пребывания, а ФИО3 в это время, понимая, что в закрытом багажном отделении находящегося в его пользовании автомобиля противоправно удерживается Потерпевший против воли последнего, умышленно не принял никаких мер по освобождению потерпевшего.

Далее ФИО2 остановил транспортное средство на обочине автомобильной дороги около <адрес> д. Подомо. Открыв дверь багажного отделения и испытывая личную неприязнь к Потерпевший, демонстрируя свой агрессивный настрой, начал выражаться в адрес Потерпевший грубой нецензурной бранью. Потерпевший, воспользовавшись тем, что дверь багажного отделения открыта, опасаясь, что ФИО2 начнет его избивать, вылез из багажного отделения и побежал от транспортного средства, пытаясь скрыться от ФИО2 и ФИО3 в дер. Подомо.

Тогда ФИО2 и ФИО3, находясь в салоне автомобиля, действуя умышленно, желая скрыть факт удержания и перемещения Потерпевший против воли последнего в багажном отделении, не желая, чтобы потерпевший сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов, договорились между собой найти Потерпевший, увезти его в гараж, находящийся в пользовании ФИО3, расположенный в д. Мухонская, где незаконно удерживать до тех пор, пока они (ФИО2 и ФИО3) не будут уверены в том, что Потерпевший никому не сообщит о совершенных в отношении него противоправных действиях с их стороны, тем самым вступили в преступный сговор на похищение Потерпевший

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в нарушение статей 21, 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания, они (ФИО2 и ФИО3) проследовали на автомобиле под управлением ФИО2 по территории дер. Подомо и около дома №__ обнаружили потерпевшего. Подойдя к последнему, потребовали, чтобы Потерпевший залез в багажное отделение автомобиля, на что потерпевший ответил отказом. Тогда с целью подавления воли Потерпевший к сопротивлению ФИО3 с силой нанес потерпевшему один удар рукой по голове, затем ФИО2 с силой нанес Потерпевший не менее трех ударов рукой по голове. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему нравственные страдания и физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая требовать от Потерпевший залезть в багажное отделение, они (ФИО3 и ФИО2) с силой по очереди нанесли не менее по одному удару рукой по спине, отчего потерпевший испытал каждый раз физическую боль, нравственные страдания. В результате совместных действий они (ФИО3 и ФИО2) подавили волю Потерпевший к сопротивлению и заставили подойти к багажному отделению автомобиля, открыв дверь которого, насильно удерживая Потерпевший за шею и ноги, причиняя своими действиями последнему физическую боль, против его воли и желания поместили в багажное отделение. После чего ФИО2 закрыл дверь багажного отделения, сел на водительское сидение, а ФИО3 - на переднее пассажирское сидение. Затем продолжили движение на автомобиле, на котором прибыли к гаражу, находящемуся в пользовании его (ФИО3), расположенному в 90 метрах к северу от дома №__ по ул. <адрес> в дер. Мухонская.

После того, как ФИО2 открыл дверь багажного отделения, выбравшийся на улицу Потерпевший стал кричать, требуя, чтобы ФИО3 и ФИО2 отпустили его. Вместе с тем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, насильно удерживая сзади Потерпевший путем обхвата за грудную клетку, преодолевая сопротивление потерпевшего и причиняя ему своими действиями физическую боль и нравственные страдания, против воли и желания Потерпевший потащил последнего к гаражу, в котором ФИО3 и ФИО2 намеревались продолжить незаконно удерживать Потерпевший до тех пор, пока не будут уверены в том, что Потерпевший никому не сообщит о совершенных в отношении него противоправных действиях с их стороны. Однако потерпевшему удалось вырваться, скрыться бегством от ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, фактически вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что поместили Потерпевший в багажное отделение автомобиля с той целью, чтобы довезти его до дома, так как Потерпевший был сильно пьян, не мог идти, а одежда была грязной. Когда подъехали к гаражу в дер. Мухонская, открыли с ФИО2 дверь багажного отделения. После чего Потерпевший вылез и начал кричать. Тогда ФИО2 схватил Потерпевший сзади, чтобы тот не кричал. Вскоре Потерпевший успокоился, попросил отпустить его, что ФИО2 и сделал, а также сказал, чтобы Потерпевший шел домой, а он (ФИО3) это подтвердил. Затем Потерпевший, отбежав на расстояние 10-15 метров, остановился и спокойный шагом направился домой. Они же (ФИО3 и ФИО2), имея возможность догнать Потерпевший, не стали этого делать, а остались у гаража. В тот период времени он (ФИО3) находился в состоянии опьянения. При этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на помещение Потерпевший в багажное отделение автомобиля. В настоящее время Потерпевший возмещен материальный ущерб и принесены извинения, которые он принял.

От дачи иных показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в инкриминируемый период времени он вместе с ФИО4 и Потерпевший прибыл на автомобиле к мосту в с. Павловск, где продолжили употребление спиртных напитков. Затем Потерпевший начал искажать его (ФИО2) фамилию, что ему (ФИО2) не понравилось, о чем сообщил Потерпевший, который на это не отреагировал. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО2) сказал Потерпевший, что не желает ехать вместе с ним в салоне автомобиля. Для того, чтобы успокоить Потерпевший, чтобы он перестал кричать и обзываться, последний был помещен по своей воле в багажное отделение. Помимо этого, они не могли оставить Потерпевший на берегу реки, так как на улице было холодно, и последний был сильно пьян. Остановив автомобиль в дер. Подомо, открыли багажник, откуда Потерпевший вылез, затем заругался и побежал от них. Они (ФИО2 и ФИО3) решили его найти, отвезти домой. Так как Потерпевший упал в грязь, отчего был весь сырой и грязный, решили посадить его в багажное отделение. Приехав на автомобиле к гаражу в дер. Мухонская и открыв дверь багажного отделения, Потерпевший вылез оттуда. Хотели перед ним извиниться за свои действия, так как понимали, что сделали неправильно, но Потерпевший закричал. Тогда он (ФИО2) обнял Потерпевший сзади, чтобы успокоить его, а когда последний успокоился, отпустил Потерпевший и сказал идти домой. Отбежав 10-15 метров, Потерпевший остановился и спокойно пошел домой. Они же (ФИО2 и ФИО3) остались у гаража. Состояние алкогольного опьянения, в котором он (ФИО2) находился при указанным выше событиях, не повлияло на совершение им преступления. Причиной совершения действий явилась то, что Потерпевший искажал его фамилию, что ему (ФИО2) не понравилось. В настоящее время Потерпевший возмещен материальный ущерб и принесены извинения, которые он принял, претензий друг к другу не имеют.

От дачи иных показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО3, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2

Из показаний ФИО3 следует, что в собственности его матери ФИО1 находится автомобиль марки «OPEL» («ОПЕЛЬ») модели «ASTRA» («АСТРА») с государственным регистрационным знаком №__.

16 апреля 2024 года с 18 часов 00 он (ФИО3) вместе с Потерпевший, а затем с ФИО5 №4 и ФИО2 употреблял спиртные напитки. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 17 апреля 2024 года он (ФИО3), ФИО2 и Потерпевший ушли от ФИО5 №4 После чего он (ФИО3) передал ключи от автомобиля марки «OPEL» ФИО2, и они втроем поехали кататься по территории Вилегодского района Архангельской области, продолжая при этом употреблять спиртные напитки.

Около 04 часов 50 минут того же дня приехали на берег реки Виледь, к месту установки деревянного автомобильного моста, ведущего в с. Павловск. Через некоторое время поехали обратно в с. Ильинско-Подомское и в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут между Потерпевший и ФИО2 возник конфликт, причиной которого послужило то, что Потерпевший обозвал ФИО2, исказив его фамилию, на что последний обиделся и остановил автомобиль на участке грунтовой автомобильной дороги, расположенном на расстоянии около 940 метров от правого берега реки Виледь (в месте установки моста через реку около с. Павловск) по ходу следования данной грунтовой автомобильной дороги в направлении к 556 километру автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово». Было видно, что ФИО2 настроен по отношению к Потерпевший агрессивно. По требованию ФИО2, открывшего дверь багажного отделения, Потерпевший залез в багажник. При этом открыть дверь багажного отделения изнутри не представляется возможным. Он же (ФИО3) в это время находился на переднем пассажирском сиденье и в конфликт между ФИО2 и Потерпевший сначала не вмешивался. Далее ФИО2, закрыв багажную дверь, сел на водительское сиденье и продолжил движение на автомобиле. Спустя непродолжительное время, в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, ФИО2 остановил автомобиль неподалеку от отворотки в дер. Прокопьевская. Открыв дверь багажного отделения, спросил у Потерпевший, пойдет ли он в туалет. Потерпевший ответил отказом. После чего ФИО2 снова закрыл дверь багажного отделения.

Продолжая движение на автомобиле по участку автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» между километровым столбом с отметкой «552 километр» и дер. Подомо, которая находится на 547 километре, он (ФИО3) услышал, как Потерпевший попросил ФИО2 остановить автомобиль и выпустить его из багажного отделения, на что ФИО2 никак не отреагировал и продолжал движение в сторону с. Ильинско-Подомское, а он (ФИО3) сказал Потерпевший, что скоро приедут. Но Потерпевший продолжил стучать в полку, расположенную в багажном отделении, и через некоторое время, в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, ФИО2 остановил автомобиль на обочине автомобильной дороги возле мусорных контейнеров, расположенных у дома №__ в дер. Подомо, затем открыл дверь багажного отделения и начал выражаться в адрес Потерпевший грубой нецензурной бранью. Он же (ФИО3) в это время оставался в салоне автомобиля. Далее Потерпевший самостоятельно вылез из багажного отделения и сразу побежал от них. ФИО2 сел на место водителя и на автомобиле проследовал за Потерпевший В это время он (ФИО3) и ФИО2 решили, что им в любом случае необходимо найти Потерпевший, так как понимали, что последний сильно напуган и о произошедшем может сообщить в полицию. Таким образом, в целях урегулирования возникшего между ними конфликта он (ФИО3) и ФИО2 договорились найти Потерпевший и увезти его к нему (ФИО3) в гараж. Обнаружив Потерпевший на одной из улиц в дер. Подомо, он (ФИО3) крикнул потерпевшему остановиться. Но Потерпевший побежал от них, затем оступился и упал в лужу около дома №__, в результате чего Потерпевший сильно запачкал свою одежду.

Подойдя в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут к Потерпевший, они (ФИО3 и ФИО2) сказали ему залезать вновь в багажное отделение. Он (ФИО3) видел, что Потерпевший находится в испуганном состоянии и на их слова последний стал кричать, что не полезет в багажное отделение и никуда с ними не поедет. Тогда он (ФИО3) кулаком своей правой руки с силой нанес один удар по левой щеке Потерпевший, после чего ФИО2 нанес с силой Потерпевший еще не менее трех ударов кулаком своей правой руки по голове, а именно: не менее 1 удара по левой щеке, не менее 1 удара в правый глаз и не менее 1 удара в нос. Не исключает, что нанося удар в нос, ФИО2 попал в верхнюю губу, из которой потекла кровь. После этого он (ФИО3) и ФИО2, действуя совместно, нанесли по одному удару рукой в спину Потерпевший, толкнув таким образом последнего к багажному отделению автомобиля, а затем против его воли поместили потерпевшего в багажное отделение, а именно: руками надавили на шею Потерпевший, тем самым согнули его туловище, после чего перекинули ноги в багажник. Потерпевший в момент данных событий сопротивлялся, говорил, что не хочет ехать в багажном отделении. Но так как они (ФИО3 и ФИО2) вдвоем физически сильнее, то смогли поместить Потерпевший против его воли в багажное отделение. После чего, ФИО2 закрыл дверь багажного отделения. Уже находясь в салоне автомобиля, они (ФИО3 и ФИО2) слышали, как Потерпевший неоднократно стучал по крышке багажного отделения и что-то им говорил. По пути следования в сторону с. Ильинско-Подомское они (ФИО3 и ФИО2) стали думать, что дальше делать с Потерпевший Тогда он (ФИО3) предложил ФИО2 проследовать к его (ФИО3) гаражу, который расположен рядом с домом №__ по <адрес> в дер. Мухонская, на что ФИО2 согласился. Также договорились, что в гараж повезут Потерпевший для того, чтобы урегулировать возникшую ситуацию и убедить последнего никому об этом не рассказывать, в том числе сотрудникам полиции. Они (ФИО3 и ФИО2) понимали, что совершили противоправные деяния, поэтому хотели договориться с Потерпевший

Прибыв к гаражу в период с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут, ФИО2 открыл дверь багажного отделения, после чего Потерпевший самостоятельно выбрался из багажника и начал кричать, требуя его отпустить. В это же время ФИО2, находясь сзади Потерпевший, обхватил его своими руками за верхнюю часть тела, и удерживая таким образом, потащил потерпевшего в направлении гаража. Потерпевший стал вырываться, но ФИО2 продолжал его удерживать. В какой-то момент Потерпевший сказал ФИО2, что самостоятельно пойдет в гараж, чему ФИО2 поверил и ослабил свой захват. Однако Потерпевший резко скинул с себя надетую куртку, которая осталась в руках у ФИО2, и убежал. В последующем ФИО2 положил куртку в салон автомобиля.

Далее они (ФИО3 и ФИО2) прибыли по месту жительства Потерпевший Дверь в квартиру открыла бабушка последнего, которая пояснила, что Потерпевший вызвал полицию. Тогда они сразу же вышли из подъезда, сели в автомобиль и уехали в деревню Воронинская, где оставили автомобиль у гаража, напротив автобусной остановки. В тот момент он (ФИО3) обратил внимание, что у автомобиля оторван фрагмент заднего бампера. При осмотре багажного отделения обнаружил, что правая и левая стенки испачканы песком, который был оставлен от обуви или предметов одежды Потерпевший (т. 1 л.д. 146-153, 163-166,175-183).

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 (т. 1 л.д. 185-193, 210-212, 237-239).

При проверке показаний на месте ФИО2 полностью и уверенно подтвердил свои показания, сообщив детально обстоятельства совершенного им и ФИО3 преступления (т. 1 л.д. 195-203, 216-227).

После оглашений показаний подсудимые ФИО3, ФИО2 пояснили, что подтверждают их, но с учетом тех показаний, которые дали в ходе судебного разбирательства. Настаивают на том, что не было умысла совершать противоправные действия в отношении Потерпевший, не собирались удерживать и избивать последнего. Приехали на автомобиле к гаражу с той целью, чтобы поставить транспортное средство на хранение.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия, суд находит их несостоятельными. Несмотря на занятую ФИО3, ФИО2 позицию, обстоятельства преступления и их виновность подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Разрешая противоречия в показаниях ФИО3, ФИО2, данных ими на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено оснований у ФИО3, ФИО2 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Подсудимые были допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права им разъяснялись в полном объеме, в том числе, и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании показаний в качестве доказательств они предупреждались, показания давали добровольно, подробно поясняли о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления, а также о характере их совместных действий, читали протоколы и подтвердили правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов, которые были подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, ФИО3, ФИО2 давали показания в присутствии защитников, которые удостоверили правильность указанных в протоколах сведений.

Содержание показаний подсудимых на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора ими позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении их прав ни они сами, ни их защитники не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО3, ФИО2 на стадии предварительного следствия, не установлено. Они являются совершеннолетними, дееспособными лицами, самостоятельными в принятии решений, показания давали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

В период предварительного следствия ФИО3, ФИО2 приводили детали, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах: письменных материалах уголовного дела, показаниях потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновных.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший суду пояснил, что в тот день вместе с ФИО3, ФИО5 №4, ФИО2 употреблял спиртные напитки. Уже в ночное время на автомобиле марки «Опель Астра» черного цвета, которым владел ФИО3, он (Потерпевший), ФИО2, ФИО3 поехали прокатиться до моста в с. Павловск. При этом он (Потерпевший) сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО2 - на водительском месте.

Будучи в состоянии сильного опьянения, он (Потерпевший) начал обзывать ФИО2, который просил прекратить это делать, но он (Потерпевший) не послушал его. Тогда ФИО2 сказал, что не желает вместе с ним (Потерпевший) ехать в одном салоне и чтобы не развивать спровоцированный им (Потерпевший) конфликт, ФИО2, остановив автомобиль, сказал ему (Потерпевший) залезать в багажное отделение. После чего он (Потерпевший) по своей воле залез в багажник и затем автомобиль продолжил движение в с. Ильинско-Подомское.

Через некоторое время автомобиль остановился. Когда ребята открыли дверь багажного отделения, он (Потерпевший) вылез из него и увидел, что они находятся в дер. Подомо, рядом с автобусной остановкой. Поскольку он (Потерпевший) не хотел больше ехать в багажнике, где было неудобно, побежал от ребят, но упал в грязь. Тогда ФИО3 и ФИО2 сказали, что не бросят его (Потерпевший) вдали от дома, тем более на улице было холодно, а поскольку одежда у него (Потерпевший) была грязная и сырая, они помогли залезть ему в багажное отделение автомобиля, то есть никто его в багажник насильно не помещал. Поскольку он (Потерпевший) паниковал и, пытаясь его успокоить, ребята несильно нанесли ему (Потерпевший) несколько ударов. После чего продолжили движение на автомобиле. Когда транспортное средство остановилось и был открыт багажник, то он (Потерпевший) увидел, что они приехали к гаражу ФИО3 Выбравшись самостоятельно из багажного отделения, он (Потерпевший) начал паниковать, кричать лишь по той причине, что был сильно пьян. ФИО2 стал его (Потерпевший) успокаивать, удерживать. При этом никто не пытался его завести в гараж. Тогда он (Потерпевший) попросил ФИО2 отпустить его, пояснив также, что пойдет домой. Когда ФИО2 его (Потерпевший) отпустил, то сказал, чтобы он (Потерпевший) шел домой. ФИО3 также словесно поддержал высказывание ФИО2 После чего он (Потерпевший) убежал домой. Оглянувшись примерно через 10 метров, увидел, что ребята разговаривают между собой и никто его (Потерпевший) не преследует, хотя у ФИО3 и ФИО2 была возможность его догнать.

Придя домой, находясь в состоянии паники, по непонятным причинам позвонил в полицию. ФИО3 и ФИО2 пришли к нему домой с той целью, чтобы убедиться, все ли с ним в порядке. В тот день он (Потерпевший) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Никаких претензий к подсудимым он (Потерпевший) не имеет, примирился с ними. ФИО3 и ФИО2 принесли извинения и полностью загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в размере по 30 000 рублей каждый.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, ФИО2, данным при производстве предварительного следствия.

Дополнил, что ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения, показалось, что он (Потерпевший) исказил его фамилию, то есть обозвал его, что на самом деле он (Потерпевший) не делал. Настроенный агрессивно ФИО2 остановил автомобиль, открыл дверь багажного отделения и сказал ему (Потерпевший) туда залезать. В тот момент он (Потерпевший) подумал, что это шутка, поэтому подчинился ФИО2 и самостоятельно, по своей воле, залез в багажник, чтобы избежать конфликта. Затем ФИО2 закрыл дверь багажного отделения. Он (Потерпевший) продолжал думать, что ФИО2 действует не всерьез и вскоре выпустит его из багажника. ФИО3 поначалу не вмешивался, ничего не говорил.

Желая в последующем выйти из багажного отделения, он (Потерпевший) попросил его выпустить. Однако ФИО2 продолжал управлять автомобилем, а ФИО3 говорил, что скоро приедут. На его неоднократные просьбы и стуки по полке, расположенной в багажном отделении, ребята не реагировали. Сам он (Потерпевший) не мог изнутри открыть дверь багажного отделения. Осознав, что он лишен свободы и не может самостоятельно выйти из багажного отделения, у него (Потерпевший) началась паника, испугался, что его не выпускают, не знал, что с ним будут в дальнейшем делать, куда повезут. Поэтому решил сбежать от ФИО2 и ФИО3 при первой возможности.

Продолжая стучать кулаком в полку багажного отделения, через некоторое время автомобиль остановился. ФИО2, по-прежнему настроенный агрессивно, открыл дверь и стал выражаться в его (Потерпевший) адрес нецензурной бранью. Выбравшись самостоятельно из багажника, он (Потерпевший) сразу побежал от автомобиля, испугавшись, что ФИО2 станет его избивать. ФИО3 в это время находился в салоне автомобиля.

Сориентировавшись на местности, он (Потерпевший) понял, что находится у дома №__ в д. Подомо Вилегодского района, неподалеку от мусорных контейнеров и автобусной остановки. Убегая в сторону с. Ильинско-Подомское, встретил мужчину, которому сказал, что его знакомые везут в багажнике против воли и попросил помочь вызвать полицию. Но мужчина, увидев, что он (Потерпевший) пьян, не стал помогать ему и ушел в свой дом.

Через некоторое время он (Потерпевший) увидел автомобиль, из окна которого ФИО3 кричал и звал его (Потерпевший). Тогда он (Потерпевший) стал убегать от автомобиля, а ФИО2 и ФИО3 поехали за ним, крича вслед, чтобы он остановился. Запнувшись, он (Потерпевший) упал на землю, в результате испачкал одежду. Затем к нему (Потерпевший) подошли ФИО2 и ФИО3, которые сказали снова залезать в багажник автомобиля. Он же (Потерпевший) начал кричать, что не полезет в багажник и никуда с ними не поедет. Тогда ФИО3, ФИО2 с силой нанесли ему удары, в той последовательности и в том количестве, как указали в своих показаниях подсудимые в ходе предварительного следствия. После этого, выдвигая требование залезать в багажник, действуя вместе и одновременно, ФИО3, ФИО2 нанесли с силой в спину по одному толчку (удару). От всех ударов, толчков он (Потерпевший) испытал физическую боль, а из губы потекла кровь.

Подавив его (Потерпевший) волю к сопротивлению, опасясь ФИО3, ФИО2, испытывая страх, что последние продолжат применять к нему насилие, он (Потерпевший) был вынужден подойти к автомобилю. При этом продолжил оказывать сопротивление, не желая залезать в багажник, говорил, что не поедет с ними. Однако, не сумев с ними справиться, ФИО3, ФИО2 насильно поместили его в багажное отделение, после чего закрыли дверь и автомобиль начал движение. От всех действий ребят он (Потерпевший) испытал физическую боль. Оказавшись снова в багажнике, он (Потерпевший) был напуган, внутри было тесно, пытался выбраться, стуча неоднократно по крышке багажника, тем самым обращался к ребятам его отпустить, а также пытался привлечь внимание окружающих.

Во время движения он (Потерпевший) слышал разговор между ФИО2 и ФИО3, которые говорили, размышляя о том, что они будут делать с ним далее. При этом ФИО3, ФИО2 были настроены агрессивно, находились в состоянии опьянения.

Через некоторое время автомобиль остановился, дверь багажного отделения открылась и ФИО3, ФИО2 сказали ему вылезать из багажника. Выбравшись из багажного отделения, увидел, что находятся у гаража ФИО3, расположенного неподалеку от шиномонтажной мастерской ИП ФИО7 в дер. Мухонская.

Он (Потерпевший) был напуган, находился в стрессовом состоянии, испугался за свою жизнь, стал громко кричать, чтобы ФИО2, ФИО3 его отпустили. Но ФИО2 сзади обхватил его руками за грудь и стал его (Потерпевший) удерживать и тащить в направлении гаража. Он (Потерпевший) начал вырываться, но ФИО2 продолжал крепко удерживать его за куртку. От этих действий на его (Потерпевший) шее оборвалась веревочка с нательным крестом, а от одежды и веревки на его (Потерпевший) на шее образовались ссадины. От действий ФИО2 он (Потерпевший) испытал физическую боль. Далее он (Потерпевший) попросил ФИО2 отпустить его, пояснив, что сам пойдет в гараж. Когда ФИО2 ослабил захват, он (Потерпевший) резко вывернулся, при этом куртка осталась в руках ФИО2, и побежал от ФИО2 и ФИО3, так как боялся их, которые похитили, лишили свободы, а также избили.

Сначала он (Потерпевший) прибежал к своей матери ФИО5 №2, затем к бабушке ФИО5 №3, в квартире которой позвонил в полицию. Вскоре ФИО2 и ФИО3 пришли к бабушке, хотели его увидеть. Узнав, что он (Потерпевший) вызвал полицию, ребята убежали (т. 1 л.д. 98-104, 114-117).

Свои показания Потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 29 мая 2024 года (т. 1 л.д. 105-113).

После оглашения показаний Потерпевший пояснил, что поддерживает показания, которые дал в судебном заседании, и будет их придерживаться в дальнейшем. Куртки на нем не было, когда они прибыли к гаражу в дер. Мухонская, которая на тот момент находилась в салоне автомобиля. Находясь около <адрес>, добровольно сел в багажник. Противоправные действия со стороны ФИО2 и ФИО3 начались в дер. Подомо. Когда приехали к гаражу, у него (Потерпевший) началась паника, поэтому ФИО2 стал его (Потерпевший) удерживать, успокаивать.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Потерпевший, данные им на предварительном следствии, которые содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимых. Сомнений в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Формальный подход следователя при допросе не усматривается. Показания изложены со слов потерпевшего, что подтверждается подписями Потерпевший и свидетельствует о его согласии с их содержанием. При этом допрошенный при производстве предварительного следствия потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 17 апреля 2024 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 06 минут, участвующий в следственном действии потерпевший ФИО6 указал на участок автомобильной дороги в дер. Подомо, где он, выбравшись из багажного отделения автомобиля, убежал от ФИО2 и ФИО3, затем показал на местность возле дома №__ в дер. Подомо, где к нему было применено насилие со стороны подсудимых и после чего против воли он (Потерпевший) был помещен в багажное отделение автомобиля. С данного участка были изъяты следы протектора транспортного средства, обломок бампера. Прибыв в дер. Мухонская, Потерпевший указал на гараж, возле которого остановился автомобиль, а после того, как выбрался из багажного отделения, он вырвался и скрылся бегством от удерживающих его ФИО3 и ФИО2 Также Потерпевший продемонстрировал шею, на которой имелись телесные повреждения в виде ссадин, образовавшиеся от противоправных действий подсудимых (т. 1 л.д. 23-37).

При осмотре _____.__г с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут квартиры №__ в доме №__ по ул. <адрес> с. Ильинско-Подомское Потерпевший указал на толстовку красного цвета, брюки и кроссовки, в которых он находился в момент совершения подсудимыми преступления и которые имеют следы загрязнения (т. 1 л.д. 38-44).

17 апреля 2024 года сотрудником полиции принято от Потерпевший устное заявление о данном преступлении (т. 1 л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что с 16 апреля 2024 года на 17 апреля 2024 года в своем гараже сначала втроем: он, ФИО3 и Потерпевший, а затем вчетвером, когда к ним присоединился ФИО2, употребляли спиртные напитки. Ориентировочно в период с 02 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 17 апреля 2024 года он (ФИО5 №4), закрыв гараж, расстался с ребятами. ФИО3 и Потерпевший, ФИО2 ушли вместе. На следующий день ФИО3 рассказал ему (ФИО5 №4), что у них (ФИО3, ФИО2) произошел конфликт с Потерпевший, в ходе которого они немного избили Потерпевший Также ему (ФИО5 №4) известно, что в пользовании ФИО3 находится автомобиль марки «Опель - астра» черного цвета (т. 1 л.д.124-127).

ФИО5 ФИО5 №1 пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. 17 апреля 2024 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут вышел из своего частного дома на участок. Возвращаясь из туалета домой, его окрикнул незнакомый молодой человек высокого роста, который стоял возле забора его участка. Он (ФИО5 №1) подошел к молодому человеку, который обратился к нему с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как его преследует двое мужчин и насильно, против его воли, затаскивают в автомобиль и удерживают. По речи и внешнему виду он (ФИО5 №1) видел, что юноша находился в выпившем состоянии. Также, как теперь известно, Потерпевший рукой показал в сторону автобусной остановки, расположенной на автомобильной дороге в дер. Подомо. Посмотрев в ту сторону, куда указывал Потерпевший, он (ФИО5 №1) увидел, что на расстоянии не менее 25-30 метров от его участка за автобусной остановкой на обочине находился автомобиль марки «Опель» черного цвета, двери в котором были закрыты и из него никто не выходил. При этом из автомобиля раздался звуковой сигнал. Потерпевший сказал, что в автомобиле находятся двое мужчин, которые сигналят ему, ждут его, преследуют и не дают скрыться. Также Потерпевший рассказал, что до этого он употреблял с мужчинами спиртные напитки, а потом между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчины на него обозлились и стали затаскивать в багажник автомобиля. Он (ФИО5 №1) пояснил Потерпевший, что ничем не может помочь, так как мобильного телефона с собой не было, и он не знает, каким образом с мобильного телефона звонить в полицию, а номера мобильного телефона участкового уполномоченного полиции у него также не имелось. Поэтому посоветовал зайти молодому человеку в соседний дом и попросить там помощи. Далее Потерпевший направился пешком в другую сторону, противоположную автобусной остановки (т. 1 л.д.119-121).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут 17 апреля 2024 года в дверь квартиры постучал ее сын Потерпевший Открыв дверь, увидела, что одежда у сына была грязная и сырая, куртки на нем не было, в области шеи имелись многочисленные ссадины красного цвета, на шее отсутствовала веревка с крестиком. На лице имелись кровоподтеки и припухлости в области губ, щек и глаз. По внешнему виду поняла, что сына избили. Потерпевший был напуган, взволнован, попросил вызвать полицию. Так как она (ФИО5 №2) торопилась на работу, сказала сыну идти к бабушке, откуда и вызвать полицию. Позднее, но в тот же день, 17 апреля 2024 года, Потерпевший рассказал ей (ФИО5 №2), что в ночь с 16 на 17 апреля 2024 года находился в компании с ФИО3 и ФИО2, с которыми употреблял спиртные напитки. В ходе общения возник конфликт у сына с данными ребятами, которые Потерпевший избили, насильно заталкивали в багажник автомобиля марки «Опель», принадлежащего ФИО3, и перевозили таким образом. Насильно удерживая, не выпускали Потерпевший Сын говорил, что неоднократно просил отпустить его, однако ФИО3 и ФИО2 все равно его избивали и насильно грузили в багажник, закрывали крышку багажника и перевозили сына таким образом. В какой-то момент сыну удалось вырваться и убежать от них (т. 1 л.д.130-132).

ФИО5 ФИО5 №3 поясняла, что 17 апреля 2024 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут домой вернулся ее внук – Потерпевший, у которого одежда и кроссовки были грязными, куртка при нем отсутствовала. Потерпевший пояснил, что куртка осталась на месте преступления. В области шеи внука обнаружила многочисленные ссадины, на шее отсутствовала веревка с крестиком. Также на лице у внука она (ФИО5 №3) увидела кровоподтеки и припухлости в области губ, щек и глаз. Губы были разбиты, на его кофте были капли засохшей крови. Потерпевший был напуган, взволнован, заплакал, рассказывая о произошедшем. Далее внук со своего мобильного телефона позвонил в полицию, в последующем обо всем рассказал своей матери – ФИО5 №2 После того, как Потерпевший позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении, к ней (ФИО5 №3) в квартиру пришли ФИО3 с ранее незнакомым ей мужчиной, как потом стало известно, с ФИО2, которые попросили позвать внука. На что она (ФИО5 №3) ответила отказом. Далее ФИО2 сказал ФИО3, что надо уходить, а то скоро приедут сотрудники полиции. После чего они ушли (т. 1 л.д.135-138).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 17 апреля 2024 года вызов осуществлен в 9 часов 50 минут, осмотрен Потерпевший, который жаловался на боли в области лица, ссадины на шее и левой голени. Диагностированы ушибы мягких тканей лица, ссадины в области шеи и левой голени (т. 1 л.д. 245-246).

Из заключения эксперта от 30 мая 2024 года № 392 следует, что у Потерпевший имеются телесные повреждения в виде ссадин левой голени, которые возникли в результате скользящего воздействия твердых тупых предметов не позднее 09 часов 57 минут 17 апреля 2024 года и которые не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 249-250).

Как пояснил в своих показаниях потерпевший Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия, указанные телесные повреждения образовались в результате падения 17 апреля 2024 года на землю в дер. Подомо, когда запнулся за проволоку (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2024 года № 17/0076 следы протектора транспортного средства, обнаруженные и изъятые в возле дома № 36 «А» в дер. Подомо, могли быть оставлены протектором покрышек автомобиля марки «OPEL ASTRA», имеющего государственный регистрационный знак №__. Фрагмент бампера ранее являлся частью заднего бампера данного автомобиля (т. 2 л.д. 5-10).

В последующем автомобиль и фрагмент бампера признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 13-14).

В ходе осмотра участка местности в дер. Воронинская Вилегодского района установлен автомобиль «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком №__, имеющий повреждение заднего бампера (отсутствует его часть). Из салона транспортного средства ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции куртку, принадлежащую Потерпевший, в которой он находился с 16 на 17 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 56-67).

При осмотре 18 апреля 2024 года куртки со следами загрязнения, изъятой из автомобиля, потерпевший Потерпевший опознал ее как принадлежащую ему вещь, в которой он находился в момент совершения ФИО2 и ФИО3 в отношении него противоправных действий (т. 1 л.д. 69-71).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3, ФИО2 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного виновными преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования.

Все доказательства по делу были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновным в совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» следует, что под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Давая юридическую оценку совместным действиям подсудимых, квалифицируя их как похищение человека, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено ими с прямым умыслом, поскольку ФИО2, ФИО3 желали совершить конкретное преступление и предприняли объективные действия, направленные на незаконные захват человека, его перемещение и последующее удержание.

Об умысле ФИО3 и ФИО2 на похищение Потерпевший свидетельствует тот факт, что при изложенных обстоятельствах подсудимые, действуя совместно, вопреки воле потерпевшего, с применением силы осуществили незаконный захват Потерпевший, насильно поместив его в багажник автомобиля, обеспечили его удержание, блокируя выход из багажного отделения, перевезли из одной деревни в другую, желая продолжить его незаконное удержание в гараже до тех пор, пока не будут уверены в том, что Потерпевший ни кому не сообщит о совершенных в отношении него противоправных действиях.

Достоверно установлено судом, что ФИО3 и ФИО2 действовали по предварительной договоренности между собой, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на похищение человека с целью урегулирования возникшего между ними и Потерпевший конфликта, неразглашения сведений о совершенных в отношении потерпевшего противоправных действиях. Как усматривается из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств уголовного дела, подсудимые обеспечивали силовое сопровождение при реализации их совместного преступного умысла.

Преступление является оконченным, поскольку Потерпевший был незаконно захвачен, помещен в багажное отделение транспортного средства и перемещен таким образом в автомобиле из одного населенного пункта в другой.

Итогом действий ФИО3 и ФИО2, связанных с похищением человека, явилось нагнетание страха на потерпевшего, боязнь за свою жизнь и здоровье, подавление его воли.

Оснований для оговора и самооговора подсудимых не установлено.

Виновные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО3, ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что имея реальную возможность удерживать потерпевшего, ФИО3 и ФИО2 добровольно освободили его, в связи с чем не подлежат уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ на основании примечания к данной статье, являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе, передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно было освободить.

Согласно установленным судом обстоятельствам, освобождение Потерпевший не было добровольным, так как потерпевшему, незаконно захваченному и помещенному в багажное отделение автомобиля, на котором он был перемещен из одного населенного пункта в другой, удалось предпринять активные действия, вырваться и убежать от подсудимых, что лишало их реальной возможности продолжать удерживать потерпевшего против его воли. Когда ФИО3 и ФИО2 пришли за Потерпевший к нему домой, но поняли, что потерпевший уже сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, незамедлительно покинули место жительства Потерпевший

С учетом изложенного, подсудимые каких-либо активных действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего, не предпринимали.

В этой связи оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 примечания к ст. 126 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности не имеется.

Доводы защиты о том, что Потерпевший не был захвачен и не удерживался против его воли, а потому не оказывал сопротивление, отвергаются судом, поскольку в результате действий подсудимых воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена путем применения насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личность виновных, в том числе, возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

При этом мнение потерпевшей стороны о назначении виновным мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

ФИО3 <данные изъяты>

По месту проживания администрацией муниципального образования, участковым уполномоченным полиции характеризуется подсудимый с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 46, 58).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, занимающего должность участкового уполномоченного полиции оУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское», оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что жалобы, замечания в отношении ФИО3 не поступали, спиртными напитками последний не злоупотребляет (т. 1 л.д. 141-144).

Ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, не судим (т. 2 л.д. 50, 54, 200).

<данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

По месту регистрации, проживания администрацией муниципального образования, участковым уполномоченным полиции характеризуется подсудимый с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 45, 59). Не судим (т. 2 л.д. 29, 201). Является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (т. 2 л.д. 49).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, занимающего должность участкового уполномоченного полиции оУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское», оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что жалобы, замечания в отношении ФИО2 не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 141-144).

<данные изъяты>

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не дают оснований усомниться в психическом состоянии ФИО3, ФИО2, которые по отношению к совершенному деянию являются вменяемыми лицами, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО2 суд признает

в соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной их объяснения, данные _____.__г до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 48-49, 50-51, 52-53, 54-55). Подсудимые добровольно сообщили сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ими преступлении. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органам предварительного расследования до дачи ФИО3, ФИО2 объяснений. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколами явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этих объяснений явкой с повинной;

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимые совершили активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давали подробные изобличающие себя и друг друга показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с их участием проводились следственные действия (с участием ФИО2 проверка показаний на месте, с участием ФИО3 – осмотр места происшествия, автомобиля, добровольная выдача находившейся в салоне транспортного средства куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший, в которой он находился в момент совершения преступления);

соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему каждым подсудимым денежных средств в размере 30 000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений, которые приняты потерпевшим.

Также у ФИО2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Вопреки убеждению стороны защиты, по делу отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение Потерпевший, поскольку каких-либо противозаконных действий в отношении подсудимого ФИО2 потерпевший не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усмотрел достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт влияния на них состояния алкогольного опьянения во время инкриминированного деяния ФИО3, ФИО2 отрицают. В судебном заседании пояснили, что, несмотря на состояние опьянения, все равно бы совершили противоправные действия в отношении Потерпевший Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного виновными преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2 преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым за совершенное ими преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО3, ФИО2 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением виновных во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении подсудимых подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И», п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО3, ФИО2 постоянного места жительства, работы, семьи, сведения о том, что ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, в целом характеризуются с удовлетворительной стороны, учитывая их молодой возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО3, ФИО2 положения ст. 73 УК РФ с возложением с учетом их возраста, состояния здоровья определенных обязанностей.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не назначает ФИО3, ФИО2 дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО3, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 155, 156, 213-214, 215).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обломок бампера, автомобиль марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком №__, переданные на ответственное хранение ФИО3 (т. 2 л.д. 13-14), подлежат возвращению собственнику ФИО1

Процессуальные издержки в размере 8 394 рублей 60 копеек, выплаченные за участие адвоката Тихонова Н.Г. в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия, процессуальные издержки в размере 5 596 рублей 40 копеек, выплаченные за участие адвоката Капустина О.А. в связи с оказанием юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых соответственно, которые от помощи защитников не отказывались и согласны их возместить. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО3, ФИО2 молоды, трудоспособны. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и работы;

являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и работы;

являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, ФИО2 без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8 394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обломок бампера, автомобиль марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком №__, переданные на ответственное хранение ФИО3, вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина