Решение № 2-550/2025 2-550/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-550/2025

дело №

26RS0№-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 28 октября 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217030 г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиши Лансер г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 178 рублей 58 копеек. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в 200 178 рублей 58 копеек в качестве материального ущерба; денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - оценщика; 50000.00 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 7305.00 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Т-Страхование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и уважительных причин не явки в суде не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО13, Т-Страхование не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и уважительных причин не явки в суде не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес>, в районе здания 15 <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <***>, находящийся под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП, согласно постановлению № <адрес>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, стало нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, не застрахована.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <***>, застрахована в Т-Страхование, страховой полис ХХХ 0290474661 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП собственник транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 предоставил автомобиль в пользование и фактическое владение ФИО3 путем передачи ключей и регистрационных документов.

Доказательств незаконности владения ФИО3 автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.

Сам факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности ФИО3 при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем ФИО3, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника транспортного средства ФИО2 по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО3 при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО3, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу ФИО1

С учетом постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, не соответствующими ПДД РФ, и причинением имущественного вреда истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения солидарной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства и лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию имущественного вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение N 2024/04/2320 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе, количество материалов, и утрата товарной стоимости, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 200 178 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов суд определяет в зависимости, объема фактически проделанной работы.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключила договор с ФИО10 на оказание юридической помощи. Расходы по оплате труда ФИО11 составили 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На основании приведенных норм процессуального права, учитывая объем фактически проделанной работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 была оплачена проведенная экспертиза, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила 10 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы по договору о проведении экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 305 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 305 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 200 178 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 305 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах дела № года.

Дело храниться в Грачевском районном суде.