Решение № 12-271/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-271/2020

Дело № 12-271/2020

86MS0046-01-2020-000328-97

Мировой судья Житинский А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 21 мая 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что <дата> на 8 километре автодороги Лангепас-Когалым, управляя автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1 повторно совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что к административной ответственности он привлечен с нарушением оснований и установленного законом порядка. Имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он осуществил без нарушений ПДД РФ в зоне действия разметки 1.5, а на полосу своего движения возвратился вынуждено в зоне действия дорожного знака 3.20 и разметки 1.1. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поэтому должен быть признан недопустимым доказательством. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности. На ней не указаны: ширина проезжей части, ширина автомобилей и дорожные знаки. Видеозаписи, на которой зафиксировано как он совершает обгон в зоне действия запрещающего знака, в материалах дела нет. В удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции, мировой судья отказал.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещенынадлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии со п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судья полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что <дата><дата> на 8 километре автодороги Лангепас-Когалым, управляя автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак № ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон движущегося впереди транспортного средства Фрейтлайнер регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

письменными объяснениями ФИО1 в этом протоколе о том, что он не увидел знак;

схемой места нарушения ПДД, на которой зафиксировано что автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак № в <дата><дата>г совершает обгон автомобиля Фрейтлайнер регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; схема подписана ФИО1 без замечаний.

дислокацией дорожных знаков, согласно которой на 7, 776 км. автодороги Лангепас Когалым со стороны г. Покачи установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и его зона действия распространяется до конца седьмого километра автодороги;

приобщенной к материалам дела видеозаписью события административного правонарушения, на которой зафиксировано как автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак <***> движется по встречной полосе движения и совершает обгон автомобиля Фрейтлайнер регистрационный знак №;

рапортом инспектора ДПС от <дата>г., в котором указано, что во время несения службы в <дата><дата>г. на 8 кв. автодороги Лангепас-Когалым был остановлен автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак №, который совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и водитель ФИО1 с нарушением согласился.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать данные документы в качестве доказательств, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Указанные них сведения противоречий не содержат и оснований не доверять им или исключать их из числа доказательств, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии ФИО1, который подписал его без замечаний, и получил его копию.

На схеме места нарушения ПДД указана и ширина проезжей части, и расположение на ней транспортных средств, и место расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также траектория движения транспортного средства Шевроле Нива.

Соответственно, доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, судья полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, поскольку на ней зафиксирован выезд автомобиля автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона автомобиля Фрейтлайнер регистрационный знак № что соотносится с местом и временем события административного правонарушения, описанными в остальных собранных по делу доказательствах.

Письменных ходатайств о вызове в суд инспекторов ГИБДД, которые согласно положениям ст. 24.4 и ст. 29.7 подлежали рассмотрению, в материалах дела нет.

Довод ФИО1 о том, что он начал совершать обгон до начала зоны действия знака 3.20 и только возвратился на свою полосу движения в зоне действия этого знака, опровергается всеми указанными выше доказательствами.

Вступившим <дата>г. в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 4.6 КоАП РФ, <дата>г. он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ему назначено правильно.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков