Приговор № 1-374/2023 1-77/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-374/2023

Дело № 1-77/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С.,

с участием

государственного обвинителя П.К.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Т.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, виновен в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 мая 2023 года в период времени с 16 часа 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории автосервиса «<адрес> представившись работником вышеуказанного автосервиса, получил от А.М.А. автомобиль марки «<персональные данные>» государственный регистрационный номер № и ключ от вышеуказанного автомобиля, принадлежащий последнему, для осуществления ремонтных работ. После чего, 21 мая 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на территории вышеуказанного автосервиса, без цели хищения, при помощи ключа зажигания от указанного автомобиля, завел двигатель автомашины и неправомерно завладел ею, начав движение по территории г. Электросталь Московской области, после чего, вернувшись на территорию вышеуказанного автосервиса, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Он же, ФИО1, заведомо зная об установленном законом порядке получения водительского удостоверения установленного образца, предоставляющего право на управление транспортным средством, в нарушение ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения в РФ», во избежание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с целью приобретения права управления транспортным средством соответствующей категории, по предварительной договоренности с неустановленным дознанием лицом, в один из дней апреля 2023 года, находясь возле станции метро «Курская» г. Москва, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за <сумма> водительское удостоверение с серийной нумерацией №, сроком действия до 17.04.2028, которое стал хранить при себе в целях его использования, и 21 мая 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <персональные данные> государственный регистрационный знак № которым неправомерно завладел в вышеуказанный период времени, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <адрес> для проверки документов. После чего, был доставлен в ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь, где, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер>, сроком действия до 17.04.2028, является поддельным, предъявил его инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь П.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший ФИО2 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <персональные данные>

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 <персональные данные>

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи <персональные данные>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не установлено. По ч.3 ст.327 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 ТИ. наказание с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, в виду того, что такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей и следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 03.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отрезок дактилоскопической пленки, водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; автомобиль марки «<персональные данные> государственный регистрационный знак № регион и ключ от него – переданные на ответственное хранение потерпевшему А.М.А. – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Жемчугина